Tycker dina förslag är rimliga. Angående förslag 3, som jag förstår det, ska det nuvarande tregradiga systemet (bra, mellan, dålig) i så fall ersättas med en femgradig som blir ett medelvärde utifrån de tre variablerna? Eller får varje användare tre olika betyg? Både och?

Motz4 skrev 14:43, 10/4 -26

Tycker dina förslag är rimliga. Angående förslag 3, som jag förstår det, ska det nuvarande tregradiga systemet (bra, mellan, dålig) i så fall ersättas med en femgradig som blir ett medelvärde utifrån de tre variablerna? Eller får varje användare tre olika betyg? Både och?

Bra fråga - som inte är så lätt att besvara. Övergången mellan två olika system är ju alltid klurig. Jag har nog inte svaret på den frågan. Men det kanske inte är helt orimligt att gamla refar arkiveras och är synliga för en själv men att alla börjar på noll. De som är mest beroende av sina refar (storsäljarna) kommer snabbt komma upp i sina 100, för vissa tar det nog bara ett par dagar.

Förstod jag din fråga rätt då?

Låter vettigt! För att inte nollställa nuvarande situation borde alla tidigare reffar ligga kvar tycker jag.

Skippa köpref och att ha paketering/skick som underkategorier (likt cardmarket) tycker jag är det viktigaste. För att inte krångla mot nuvarande system kan jag förstå om man behåller den 3-gradiga skalan, men håller med att 5 nog är att föredra.

Fördelen med svms nuvarande system är att det är enkelt, detta verkar bara göra så att reffande tar mer tid utan att lösa något som är ett problem

Tradera t.ex. har reffsystem med underkategorier som absolut ingen kollar på, alla bryr sig bara om positiva vs negativa och där som här så syns också senaste tidens reffar redan uppdelat från totalen

pellekuling skrev 15:39, 10/4 -26

Fördelen med svms nuvarande system är att det är enkelt, detta verkar bara göra så att reffande tar mer tid utan att lösa något som är ett problem

Tradera t.ex. har reffsystem med underkategorier som absolut ingen kollar på, alla bryr sig bara om positiva vs negativa och där som här så syns också senaste tidens reffar redan uppdelat från totalen

Jag tror att 99% av alla som egentligen vill sätta negativ feedback låter bli för att de inte vill bryta någons fina betygstreak på 2000 positiva refs. De sätter stället sätter det bästa som går trots att de fick sina kort hemskickade i ett A4-kuvert där korten låg löst och av ren tur inte manglades av posten.

Det skulle jag säga är ett problem: Brist på olika betyg och att betygen är oändligt giltiga vilket gör att man inte vill bränna någon. Skulle det gå att jobba sig ikapp några dåliga betyg skulle fler vilja vara ärliga eftersom deras ref inte blir förevigad på deras sida.

Så jag skulle säga att dagens positiva refs är stor del missnöje när ingen orkar ta debatten för att man besudlat deras redan missvisande betyg.

Sen har jag full förståelse på att de som livnär sig på att skicka brev inte vill hålla mer kundservice eller kvalitets-kontroll än de gör idag bara för att de blir synade på fler sätt än tidigare. Men ref-systemet, om jag inte har helt fel, är till för de som köper.

Om det är så att ingen som egentligen vill klaga lite eller ha en åsikt inte gör det kan vi skippa hela ref-systemet och ha en anmälningsfunktion om någon blir scammad vilket verkar vara baselinen för att sätta ett dåligt betyg för någon.

Som misskötsam ungdom hade jag uppskattat systemet. ;) Håller även med om att det just nu kan kännas svårt att sätta lägre betyg för ”småsaker” (ex istället för nm).

Saikyun skrev 16:05, 10/4 -26

Som misskötsam ungdom hade jag uppskattat systemet. Håller även med om att det just nu kan kännas svårt att sätta lägre betyg för ”småsaker” (ex istället för nm).

Hehe. Ja, det är nog ingen som bryr sig om det idag.

Det är nog många som sätter "Toppen!" trots att de inte är nöjda med korten de fått och knyter näven i fickan istället. Man vill ju inte förstöra någons livsverk till refs-betyg bara för att de säljer hopp och drömmar om fina kort.

Rimligt förslag!

Jag håller helt klart med dig Olly att nuvarande ref-system tål att diskuteras. Det finns en klar tendens till "glädjebetyg", speciellt med tanke på konsekvenserna som ett annat betyg kan ge. Och som det märks i vår skola är detta ett svårt bekymmer att hantera.

Samtidigt bör man ha förståelse för att det inte alltid är enkelt att konstant betygsätta en affär objektivt och neutralt. Ibland orkar man helt inte bemöda sig med att skriva att något kort var från fel expansion eller att det fattades ett kort som man köpt för 1 kr, osv. Ibland har man haft en toppendag och bryr sig inte om att brev gått förlorat på posten. Ibland har det rakt motsatta skett och man vill liksom ge sig fanken på att rätt ska vara rätt även om det bara gäller ett litet skav på ett kort som man redan har fem exemplar av.

1. Jag tycker inte att vi ska slopa köparreffs. Även om det kan anses att köparreffs är överflödiga och inte ger mycket information om medlemmens sätt att sälja kort har vi på svenskamagic satt i system att använda reffningen som en notis att betalningen är bekräftad och mottagen. Ibland tar det några dagar innan säljaren skickar och då kan det vara bra att veta att säljaren mottagit stålarna. Dessutom är det ett system för nyare medlemmar att skapa förtroende och bekanta sig med systemet. Vem skulle du hellre köpa kort av; en medlem med 100 köparreffs eller en med 2 köparreffs?

Ett alternativ skulle vara erbjuda mer detaljerad information om en medlems reffar genom att dela in dem som säljare- resp. köpare-reffar. Nu vet jag inte hur datan i bizar registreras eller om det går att koda men det borde inte vara svårt att separera de biz där man skickat kort från de som man mottagit kort. Förslagsvis skulle denna information finnas att tillgå vid reff-informationen på medlemmens sida. Se min bifogade bild.

2. Ett kvalitets-index låter inte dumt. Jag håller helt klart med om att det är svårt att bedöma orsaken till varför vissa försäljare har en "varning" medans andra inte har den. Man måste in på medlemmens sida, klicka in neutrala/negativa reffs, notera datum och läsa osv. Mycket jobb och oftast litet värt, vilket kanske gör att man ofta skippar köp från de med 0 reffar eller låga procent.

Det kan dock bli problematiskt att bestämma vart gränserna ska gå. Ska man gå efter tidpunkt (senaste 3, 5, 10 åren) eller antalet (senaste 30, 50, 100) eller en kombination av de båda. Och hur blir det för nya medlemmar som inte når upp till gränsen? För dessa kan det bli katastrofalt om de har oturen att göra ett par dåliga köp/försäljningar pga okunskap, oefarenhet eller slarv och då undkommer man ändå inte den stämpel som 95% kan innebära.

3. Här instämmer jag med Pellekuling. Svms system är enkelt, och enkelhet är att föredra. Om jag inte minns fel har det varit på tal om att försöka införa ett 5-gradigt system många gånger och frågan har diskuterats flitigt varefter man ofta konstaterat att nya system i princip innebär samma sak: det blir 5 eller resten som gäller. Alla tolkar 100% som bäst och allt under det som sämre. Dessutom har svenskamagic haft nuvarande system så pass länge att det skulle vara svårt att översätta betygen till något annat, vad är neutralt egentligen, är det en 2:a, 3:a, eller 4:a?

Likaså gäller ett uttökat betygssystem där man betygsätter packning, skick och dylikt. Att trycka på fler knappar brukar gemene man ogilla. Det gäller även magic-spelare. Nyss gick det att läsa om hur Sylvan Library krävde 7 knapptryckningar varje tur i Arena och hur man försökte få bort det. Man ska inte underskatta skillnaden från att trycka på en knapp jämfört med 4-5 stycken.

En tanke kunde vara att kombinera emblem-konceptet lanserad i punkt 2 med frivilliga stjärnbetyg vad det gäller packning, skick, kommunikation, tid (snabbhet att betala?), osv som inte syns förräns man fått 5-10 stycken betyg men som dyker upp som en stjärna eller emblem efterhand givet man når en viss förutbestämd % av betygen och ett antal reffar. Exempelvis om jag håller en auktion med 30 unika köpare, skickar ut 30 brev, varav 15 av dessa köpare frivilligt kryssar i "bra skickbeskrivning" får jag en emblem som "god skickbeskrivare" eller vad man nu kan kalla detta. På detta vis blir det inte obligatoriskt för medlemmarna att betygsätta dessa områden hos försäljaren men de kan ändå få en chans att uppmuntra försäljare som utmärker sig. Det är absolut något som jag kan sakna med nuvarande system. Det är lätt att veta vilka som är dåliga och bra, men svårt att veta vilka som uppför sig exemplariskt. Som sagt endast en idé som tål att diskuteras.

Jag skulle föredra att behålla den 3-gradiga skalan av den enkla anledningen att det är ändå en "ungefärlig 3-gradig skala" som alla skalor av högre grad degenererar till ändå i de flesta system. Det går att se i de flesta system där man kan sätta betyg på saker, allting som inte är en 5a blir "dåligt". Alla har olika definition på vad som är en 3a, 4a och 5a. Vad är en 2a egentligen? Det blir mycket godtycklighet och krångel för någonting där de flesta ändå kommer trycka på 1, 5 eller möjligtvis 3 - och vips är vi tillbaka i ett tregradigt system ändå fast med fler klick. :)

Bra initiativ och synpunkter från resterande! Idag tycker jag att systemet funkar bra, så endast små ändringar skulle jag föredra.
1. Dela upp i köp och sälj referens
2. Visa betyg baserat på 100 senaste köpen/säljen
3. Behåll de 3 vi har idag, jag ogillar fler knapptryck och behöva ta ställning till extra saker. Är något bra/dåligt skriver jag hellre en kommentar

skumme skrev 21:10, 10/4 -26

Jag håller helt klart med dig Olly att nuvarande ref-system tål att diskuteras. Det finns en klar tendens till "glädjebetyg", speciellt med tanke på konsekvenserna som ett annat betyg kan ge. Och som det märks i vår skola är detta ett svårt bekymmer att hantera.

Samtidigt bör man ha förståelse för att det inte alltid är enkelt att konstant betygsätta en affär objektivt och neutralt. Ibland orkar man helt inte bemöda sig med att skriva att något kort var från fel expansion eller att det fattades ett kort som man köpt för 1 kr, osv. Ibland har man haft en toppendag och bryr sig inte om att brev gått förlorat på posten. Ibland har det rakt motsatta skett och man vill liksom ge sig fanken på att rätt ska vara rätt även om det bara gäller ett litet skav på ett kort som man redan har fem exemplar av.

1. Jag tycker inte att vi ska slopa köparreffs. Även om det kan anses att köparreffs är överflödiga och inte ger mycket information om medlemmens sätt att sälja kort har vi på svenskamagic satt i system att använda reffningen som en notis att betalningen är bekräftad och mottagen. Ibland tar det några dagar innan säljaren skickar och då kan det vara bra att veta att säljaren mottagit stålarna. Dessutom är det ett system för nyare medlemmar att skapa förtroende och bekanta sig med systemet. Vem skulle du hellre köpa kort av; en medlem med 100 köparreffs eller en med 2 köparreffs?

Ett alternativ skulle vara erbjuda mer detaljerad information om en medlems reffar genom att dela in dem som säljare- resp. köpare-reffar. Nu vet jag inte hur datan i bizar registreras eller om det går att koda men det borde inte vara svårt att separera de biz där man skickat kort från de som man mottagit kort. Förslagsvis skulle denna information finnas att tillgå vid reff-informationen på medlemmens sida. Se min bifogade bild.

2. Ett kvalitets-index låter inte dumt. Jag håller helt klart med om att det är svårt att bedöma orsaken till varför vissa försäljare har en "varning" medans andra inte har den. Man måste in på medlemmens sida, klicka in neutrala/negativa reffs, notera datum och läsa osv. Mycket jobb och oftast litet värt, vilket kanske gör att man ofta skippar köp från de med 0 reffar eller låga procent.

Det kan dock bli problematiskt att bestämma vart gränserna ska gå. Ska man gå efter tidpunkt (senaste 3, 5, 10 åren) eller antalet (senaste 30, 50, 100) eller en kombination av de båda. Och hur blir det för nya medlemmar som inte når upp till gränsen? För dessa kan det bli katastrofalt om de har oturen att göra ett par dåliga köp/försäljningar pga okunskap, oefarenhet eller slarv och då undkommer man ändå inte den stämpel som 95% kan innebära.

3. Här instämmer jag med Pellekuling. Svms system är enkelt, och enkelhet är att föredra. Om jag inte minns fel har det varit på tal om att försöka införa ett 5-gradigt system många gånger och frågan har diskuterats flitigt varefter man ofta konstaterat att nya system i princip innebär samma sak: det blir 5 eller resten som gäller. Alla tolkar 100% som bäst och allt under det som sämre. Dessutom har svenskamagic haft nuvarande system så pass länge att det skulle vara svårt att översätta betygen till något annat, vad är neutralt egentligen, är det en 2:a, 3:a, eller 4:a?

Likaså gäller ett uttökat betygssystem där man betygsätter packning, skick och dylikt. Att trycka på fler knappar brukar gemene man ogilla. Det gäller även magic-spelare. Nyss gick det att läsa om hur Sylvan Library krävde 7 knapptryckningar varje tur i Arena och hur man försökte få bort det. Man ska inte underskatta skillnaden från att trycka på en knapp jämfört med 4-5 stycken.

En tanke kunde vara att kombinera emblem-konceptet lanserad i punkt 2 med frivilliga stjärnbetyg vad det gäller packning, skick, kommunikation, tid (snabbhet att betala?), osv som inte syns förräns man fått 5-10 stycken betyg men som dyker upp som en stjärna eller emblem efterhand givet man når en viss förutbestämd % av betygen och ett antal reffar. Exempelvis om jag håller en auktion med 30 unika köpare, skickar ut 30 brev, varav 15 av dessa köpare frivilligt kryssar i "bra skickbeskrivning" får jag en emblem som "god skickbeskrivare" eller vad man nu kan kalla detta. På detta vis blir det inte obligatoriskt för medlemmarna att betygsätta dessa områden hos försäljaren men de kan ändå få en chans att uppmuntra försäljare som utmärker sig. Det är absolut något som jag kan sakna med nuvarande system. Det är lätt att veta vilka som är dåliga och bra, men svårt att veta vilka som uppför sig exemplariskt. Som sagt endast en idé som tål att diskuteras.

Mycket bra punkter och helt klart vill ingen knappa mer. Men tänk om man slapp det men det fanns möjlighet att knappa mer -om man vill-, annars får köparen full pott på allt per default, precis som det är på cardmarket? Du justerar helt enkelt förinfyllda betyg om du känner för det, annars är det 3/3 eller 5/5 automatiskt.

Såvitt jag minns fanns det en 5-gradig skala förr i tiden. Det fanns några nackdelar som att 3 var default vilket gjorde att man ibland fick en 3a trots att allt var tipptopp. Det var också oklart var skillnaden mellan 1 och 2 var och 3-4-5 kunde ibland mergas ihop. Jag har också för mig att man kunde se vad den andra reffat så det förekom absolut ”hämndreffar”.

#oldmanrumblings

Rör inte "jo, det har jag!"-knappen bara

Funderade faktiskt häromdagen på det här med att man inte separerar försäljning och köp. Bra att detta tas upp!

Som SvM:s meste användare av Ref-systemet (Som Användare och som Väktare) kan jag konstatera att systemet fungerar men det är långt från perfekt.

1. Köpare ska inte reffas:
När det gäller Ref av köpare så har jag egentligen ingen åsikt och på det stora hela är det säkert onödigt att ha kvar. Men samtidigt så behövs systemet när det gäller byten då det ibland sker en mix av byte och köp. Då enkelhet är att föredra så kan jag konstatera att systemet med reffning kan fortsätta som det är...

2. Senaste 100 försäljningar är det som styr en "kvalitet-index"
Att får livstidsstraff för sina dåliga betyg har vi i Väktare diskuterat genom åren och det vi kommit fram till är att det är bra om hemsidans väktare alltid kan se alla betyg men som "normal" användare, behöver man inte veta om den man gör affärer med misskötte sig vid några affärer för ett antal år sedan om hen skött sig sedan dess.

Det som är problem här är vart man ska sätta gränserna. Som användare kan jag konstatera att senaste 100 nog kan bli missvisande också, då vissa användare (exempelvis jag) kan göra 100 bizar på mindre än en månad medan andra behöver många år för att komma dit. Tror nog att någon form av tidsspann behövs och vi har diskuterat om tidsspannet två år skulle vara relevant.

Vi har idag ett varningssystem på Torget vid auktioner och det handlar om att du som användare får en liten varning om att titta på säljarens betyg om hen varit inaktiv på Torget (=inte gjort affärer på länge) eller har ref som är något sämre och sedan startar en auktion. Det handlar inte om att hänga ut användare utan där handlar det om att vi uppmanar användare till att kontrollera betyg.

3. Betygsätt paketering, gradering och generell upplevelse.
Det är alltid problematiskt med hur man ska ge betyg och vad man ska ge betyg för. Jag tycker det 3-gradiga system vi har idag är bättre än det 5-gradiga system vi hade för många år sedan.

Jag tycker att Cardmarket har en bra modell när det gäller avslut, för man kan göra den enkla, reffa och vara klar samtidigt som man kan skriva lite text, justera betyget om man känner att det behövs eller klicka i en box om att det var något standardmässigt som inte var okej (exempelvis språk).

Sedan är jag som Väktare förespråkare för att alla reffar ska forceras igenom automatiskt om de inte anmäls inom en viss tid, exempelvis en månad. För där handlar det främst om att som Väktare så är majoriteten av alla ärenden jag hanterar användare som inte fått sina bizar avslutade för att den andre parten inte reffat. Missa inte den viktiga poängen här, om du anmäler bizen för att något gått fel, så ska den givetvis inte avslutas...

Olly skrev 15:53, 10/4 -26

pellekuling skrev 15:39, 10/4 -26

Fördelen med svms nuvarande system är att det är enkelt, detta verkar bara göra så att reffande tar mer tid utan att lösa något som är ett problem

Tradera t.ex. har reffsystem med underkategorier som absolut ingen kollar på, alla bryr sig bara om positiva vs negativa och där som här så syns också senaste tidens reffar redan uppdelat från totalen

Jag tror att 99% av alla som egentligen vill sätta negativ feedback låter bli för att de inte vill bryta någons fina betygstreak på 2000 positiva refs. De sätter stället sätter det bästa som går trots att de fick sina kort hemskickade i ett A4-kuvert där korten låg löst och av ren tur inte manglades av posten.

Det skulle jag säga är ett problem: Brist på olika betyg och att betygen är oändligt giltiga vilket gör att man inte vill bränna någon. Skulle det gå att jobba sig ikapp några dåliga betyg skulle fler vilja vara ärliga eftersom deras ref inte blir förevigad på deras sida.

Så jag skulle säga att dagens positiva refs är stor del missnöje när ingen orkar ta debatten för att man besudlat deras redan missvisande betyg.

Sen har jag full förståelse på att de som livnär sig på att skicka brev inte vill hålla mer kundservice eller kvalitets-kontroll än de gör idag bara för att de blir synade på fler sätt än tidigare. Men ref-systemet, om jag inte har helt fel, är till för de som köper.

Om det är så att ingen som egentligen vill klaga lite eller ha en åsikt inte gör det kan vi skippa hela ref-systemet och ha en anmälningsfunktion om någon blir scammad vilket verkar vara baselinen för att sätta ett dåligt betyg för någon.

Gött att jag tillgör de 1%

Problemet med "snällreffar" upplever jag dock oftare på cardmarket. Där får man pushback från säljare om man reffar dem dåligt med uppmaningar att ändra reffen. Här känns SvM:s system stabilare. Att det är ett mindre community gör ju det enklare med.

Men om folk snällreffar och inte vill "förstöra någons fina streak" så undrar jag om problemet verkligen är med reffsystemet. Låter mer som reffarna är problemet.

Så kommer det ju vara oavsett om det är 2000 på en livstid eller 200 reffs senaste 2 åren.

Och om folk inte vill bryta någons streak, kommer de bara ge dåliga reffar till folk som inte har en perfect score? Då blir det verkligen missvisande

Vintrastorm skrev 10:19, 12/4 -26

Men om folk snällreffar och inte vill "förstöra någons fina streak" så undrar jag om problemet verkligen är med reffsystemet. Låter mer som reffarna är problemet.

Så kommer det ju vara oavsett om det är 2000 på en livstid eller 200 reffs senaste 2 åren.

Och om folk inte vill bryta någons streak, kommer de bara ge dåliga reffar till folk som inte har en perfect score? Då blir det verkligen missvisande

Japp, i de fallen blir det verkligen missvisande vilket gör att det ska inte vara livstidsavgörande att ge någon en dålig reff, den ska rimligen gå "komma igen" ifrån ganska snart vilket skapar ett högre tak.

Mitt inlägg bygger på att främja feedback så att alla kan bli bättre och använda de verktyg som finns, bla. graderingssystemet, på sättet det är infört för. Men främst ska det göra att alla får en toppklass upplevelse mot varandra.

Idag bygger nog bristen på dåliga refs, i kombination med snällreffar, att vi är toleranta och likgiltiga snarare än att den som sålt gjort en ansträning för att göra köparen nöjd.

Ribban är låg helt enkelt. Och det i sig är ju helt OK om alla är med på det, men frågan är då om refsystemet behövs över huvudtaget då?

Nu drar jag det till en extrem med flit för att få igång den tanken och börja i den änden - vilket syfte uppfyller refsystemet idag och vad skulle hända i det stora hela om det inte fanns något alls utan byttes ut mot varningar för de som stänger auktioner innan de är klara, inte hedrat bizar åt ena eller andra hållet (saker som kan automatiseras och inte har med en subjektiv upplevelse att göra)

Skulle man inte kunna lägga till att se endast reffar med kommentarer?