Magic the Gathering
Magic the Gathering33757 medlemmar 716 inloggade

Användare:

Lösenord:


Bli medlem
Glömt lösenord?

Sök SvenskaMagic
Sök kort:

Sök medlem:

Sök stad:
Sök forumet:

Sök regelterm:

Sök lek:
FORUMET Start | Forumnytt | Sök | Regler | Privata bord  
REGELFRåGOR Rally the Ancestors + Eerie In... Instant cascade ...
You Look Upon the Tarrasque
Senast läst: 14:04:46, 5/10 -22. Läst 933 gånger.
yohaan81
MEDLEM
Örebro
@svm s. 10/4 -09

228 rubriker
485 svar

You Look Upon the Tarrasque 21:57:29, 30/7 -22  
You Look Upon the Tarrasque

satt o spela lite och vi draftade denna i commander draft, alla är med på att om man lägger den på en creature o sen anfaller en spelare så är de bara hans creatures som tvingas blocka "om dem kan".

men en diskussion om hur detta är "wordat" samt vad som faktiskt gör att andra spelare inte får/kan eller kan tvingas blocka dök upp.

i steg ett så säger vi att Magic har sina regler som gäller, men har även en regel som säger att ett kort kan "skriva över" den regeln, exempelvis regler säger att "såhär är de, om inte ett kort säger något annat för då gäller det"

(ursäkta uttrycken, sammansättningen av meningen).

så vi kollade på kortet som säger "creatures" plural dvs inget specifikt utan alla, den säger även opponents inte opponent eller defending, vilket då gör att "opponents" är plural.

You Look Upon the Tarrasque försöker kolla och se om fler creatures, från opponents etc kan blocka så måste dem det.

så den säger på svenska "alla djur som dina motspelare kontrollerar som kan/har möjlighet att blockera gör så.

då vet vi att ett nertappat djur kan aldrig blockera om den inte blir upptappad.
för att kunna blockera behöver ett djur vara otappat, detta är en regel kring blockers.

sen har vi regeln som säger att man normalt sett bara kan blockera för sig själv (i kökskortsmagic med alternativa regler som dynamiskt så kan man blockera som man vill etc, men spelas sällan).
så normalt sett så kan man bara blockera åt sig själv, man kan inte "rädda" någon genom att blockera åt en annan genom att välja det.

men här kommer det jag tycker är så konstigt med hela denna spell.
You Look Upon the Tarrasque
säger att creatures = plural, opponents = plural, able to blocks do so.

de säger inte defending player/opponent, den säger inte creatures opponent control. vilket hade gjort den singulär som defending.

och det enda som egentligen förhindrar att alla opponents måste blocka med alla otappade är att Magic säger att man får bara blocka åt sig själv... men det skulle lätt kunna tolkas att denna spell skriver över den, och tvingar opponents som inte blir anfallna, att ställa sig i block mot denna om deras djur är otappade.
anledningen är "opponents" plural, och "creatures" plural.

det logiska enligt mig är att spellen skriver över regeln om att dem inte kan blocka pga att dem inte blir anfallna, detta pga att det står creatures/opponents. de är inget singel target i hur det är skrivet. det specificerar inte defending player, attacked player, etc. och man kan hävda att "det är införstått" men det är ju ett problem.

anledningen är att de finns andra spells som säger exempelvis "Creatures your opponents control get -1/-0 until end of turn if U was spent to cast Unnerving Assault, and creatures you control get +1/+0 until end of turn if R was spent to cast it. (Do both if UR was spent.)"

och då är det ju alla creatures och alla opponents, och wordingen är densamma förutom "able to".

för mig blir såklart diskussionen vad gör att en spell eller kort skriver över en regel i magic, eftersom magic har regeln som säger "detta gäller, om inte något annat sägs på ett kort, då gäller kortets regler".

och för mig så det enda som gör att man inte kan blocka är om dem inte finns i spel, och dem är tappade, dvs alla otappade kan tekniskt sett blockera. det e bara en regel inom magic som säger att man bara får blockera åt sig själv.

och där tycker jag att logiskt sätt så är denna skriven på ett sånt sätt att den "borde" tvinga alla opponents att blockera med alla creatures som kan blockera.

jag är helt införstådd med att det högst troligt inte är så den är menad att spelas, den är troligtvis bara menad att tvinga "defending player", men det är inte så jag ser den är skriven som.

de enda argumentet som finns om man läser hur den är skriven är "man kan inte blockera åt andra och därför så kan dem inte tvingas blockera åt en annan spelare pga denna spell.

men argumentet då är "ja men den här spellen säger ju att ni måste, och enligt magic så skriver den "regeln" över regeln att ni inte kan.

argumentet förs vidare i exemplet.
spelare 1 anfaller spelare 2, alla hans otappade kan blockera och måste göra så enligt spellen.
samma är sant för om spelare 1 anfaller spelare 3 eller spelare 4. deras otappade är förmögna att blockera.

men i samma exempel så gäller samma för allas tappade, dvs alla tappade creatures som spelare 2 har behöver inte blockera (om inget förändras så dem tappas upp). därav är alla tappade creatures oförmögna att tappa, och samma gäller vid anfall på spelare 3 och spelare 4.

så det detta exempel visar är att allas otappade djur alltid kan blockera när man blir anfallen.
och på samma sätt kan inte tappade djur blockera vid anfall.

You Look Upon the Tarrasque kan exempelvis inte tvinga otappade creatures att blocka, för det skulle krävas att regeln innehåller "untap all creatures opponents control, then all creatures able to block do so", då skulle spellen försöka kringå att djur är tappade. och man skulle behöva svara på att deklarera blockers genom att först tappa sina creatures genom effekter etc.

men You Look Upon the Tarrasque säger inget om att det är enbart den attackerade spelaren som måste försvara, den säger alla motståndares djur blockar om dom kan.
och som vi har fastställt så kan alla djur som är otappade tekniskt sett blockera. vilket borde göra att alla otappade creatures blockerar oavsätt vem som blir anfallen etc.

man kan till o med dra det så långt som att de säger "opponents" o inte players, för att särskilja att man själv inte måste blockera sitt eget djur med ett djur som inte anfaller men som är otappat.

tycker sånt här är intressant, och magic har gjort sina missar i hur dem skrivit vissa saker och sedan fått släppa på att saker inte fungerar som dem tänkt, utan dem blir värre och korten blir brutna och de slutar i bans eller restrictions etc.

jag skulle lätt kunna se att detta kort är i den kategorin.

förlåt om detta borde varit på forum istället för regelfråga. jag flyttar gärna den dit om det är så :)

Iamthebatman

Gruul
MEDLEM
Karlstad
@svm s. 6/6 -13

0 rubriker
26 svar

1. Svar ja, och kanske nej förres... 02:50:39, 31/7 -22  
Svar ja, och kanske nej förresten. Glömde läsa efter första stycket så säger kanske för att gardera mig
Choper

Izzet
JUDGE L2
REDAX
Axvall
@svm s. 26/5 -04

87 rubriker
2122 svar

2. Hade räckt med enkel fråga, va... 08:47:38, 31/7 -22  
Hade räckt med enkel fråga, varför får bara defending player blocka?

Du argumenterar mot dig själv tbh, om ”if able” inte hade gällt för vilka spelare som får blocka så hade det inte gällt tappade, cant block osv heller. If able betyder att du ska ta hänsyn till vad som kan blocka enligt reglerna. Reglerna säger att du inte kan blocka i combat som inte du är involverad i.
 
Ingen regel utan undantag.
Även det är en regel.

Hitta Skövde Magicförening på facebook, där hittar ni allt vi gör :)
yohaan81
MEDLEM
Örebro
@svm s. 10/4 -09

228 rubriker
485 svar

3. absolut om man bara ser till d... 16:49:05, 31/7 -22  
absolut om man bara ser till den biten så håller jag med dig Choper. men om man bryter ner det i lager:

1. varför har man det skrivet på ett sådant sätt att det är plural i alla instanser? dvs Creatures & opponents. här hade man enkelt kunnat komma förbi det genom att skriva "creatures defending player blocks target creature this turn if able" och så hade det inte varit öppet för något annat.

2. som jag skrev i jämförelse mellan dem olika anledningarna till varför ett creature är "unable to block" så har dem olika "grader".
2a). tapped creatures kan aldrig blockera om inte deras state ändras till untapped. detta gäller oavsätt om man är attackerad eller inte. och enda sättet att komma runt det vore som mitt exempel "untap all creatures opponent control, they block this turn if able" osv.
2b). det är bara enligt MTG base regler som säger att enbart defending player can block, osv. men som jag skrev så har MTG en regel som "skriver över" MTG regler vilket är vissa kort som gör saker som annars inte är legalt i MTG. som att hämta kort från exile, eller spela kort som är utanför spel osv. jag vet att Commander har ytterligare regler som säger att man inte får hämta kort utanför spelet (därför har man inte användning av "cards you own outside of the game" -effekter). men jag har inte koll på om Commander har en specifik regel som säger att blocking inte kan ändras genom vad som står på kort. om en sådan finns, ja då kvittar det såklart hur och vad som står på ett kort, om dem inte gör den basregel ändringen i framtiden (så som att förr kunde man offra ett dött creature innan det gick i graven, vilket användes för att få både liv i combat damage och belöning ifrån sacrifice effekter).

3a). när jag tittar närmare på vad som gör att ett djur inte kan blockera så är det mest uppenbara tappade creatures. för oavsätt så förändras inte detta genom att regeltexten säger "if able". den bryr sig inte om jag anfaller eller inte, den hade ändå aldrig kunnat blockera.
3b). men alla otappade är i en "state" där om man anfaller den spelaren så kan alla den spelarens otappade blockera. detta blir sant när man gör ett boardcheck "vilka creatures har ni som kan blockera, och alla kommer lista sina otappade creatures" vilket gör att dem är kapabla att blockera om en attack mot sagd spelare skulle ske.

så medans jag helt o hållet håller med om att MTG har en regel som säger att bara defending player can block against creatures attacking said defending player.
så måste jag ändå undra var, när och hur fungerar MTG regel som överskriver MTGs basregler. och varför skulle inte detta kort faktiskt skriva över den regeln.

kortet skulle kunna vara tydligare åt båda håll och därför tycker jag det är intressant.
de skulle exempelvis kunna vara:
4a). • Gather Your Courage — Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. All creatures defending opponent controls able to block that creature this turn do so.
- det hade förenklat och 100% hållt sig till att bara defending player blir tvungen att blockera med sina otappade creatures.
eller:
4b). • Gather Your Courage — Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. All creatures each of your opponents control able to block that creature this turn do so.
- detta hade också klargjort att det faktiskt gälla alla oavsätt vem som blir anfallen, pga "each of".

men om jag tittar på vad kortet säger:
• Gather Your Courage — Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. All creatures your opponents control able to block that creature this turn do so.

så skulle jag mer luta åt att kortet är över gränsen för att skriva över regeln att man bara får blocka åt sig själv.
- detta är oavsätt vad syftet med kortet var från början, och vi vet att flera kort har varit menade att fungera på ett sätt, men fått en helt annan powerlevel än det var menat pga det i kombination med andra kort o states gått runt ursprungssyftet och blivit overpowered.

jag ser samtidigt inte hur jag argumenterar emot mig själv, och istället så tycker jag att kortet argumenterar emot sig själv genom "creatures your opponents" och "if able".
- varför har man plural i båda instanserna? om det är menat bara för defending opponent.

en diskussion kring detta var att de finns format som two-headed mm, där flera spelare är som "1" eller att man är i lag o spelar samtidigt men har varsit liv, och kortet syftar på att man då måste blockera som "lag" vilket gör kortet snäppet starkare i ett sådant format där man spelar som team och kan blockera tillsammans. då man även tvingas blockera tillsammans.

men även där hade man kunnat förtydliga genom:
• Gather Your Courage — Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. All creatures defending opponents control able to block that creature this turn do so.

för i det läget som man kör team, så är en attack på min lagkamrat även ett anfall mot mig etc.

och som jag sa i ursprungs posten, när en bränn med samma wording inkluderar alla opponents creatures (diverse wogs som tar allt utom sitt eget). och där de finns diverse "tap all opponents creatures", så känns det konstigt att ha ett sådant kort (det enda jag hittat) som har samma känsla, men som stoppas av en MTG regel som jag tycker går att tolka som att kortet skriver över.

problemet i kortet för mig är att de inte specificerar "defending player" samtidigt som det inkluderar plural i både creatures och opponents.

och det som gör att frågan kvarstår för mig, är "vad är det som bestämmer att ett kort skriver över MTG basregler".
för övriga kort (som jag iaf sett skriver över basregler) står det inget om att det ignorerar basreglerna, utan man får själv tänka:
- de här går ju normalt inte, för så får man inte göra i MTG, fast de här kortet säger att just nu, pga de här kortet, så får man ignorera att den regeln finns). och ofta får man då kolla upp det om man inte riktigt vet om det är legalt eller inte, o ibland kan det även vara svårt att förstå om det ÄR legalt att skriva över MTG basregler enligt tolkningen på korten.

därav så skulle jag kunna tolka det som att kortet säger.
alla creatures som dina motståndare kontrollerar som kan blockera, blockerar denna tur.
- och problemet är att den inkluderar alla... vilket är det som för mig är det som då inkluderar motståndare som inte blir attackerade av djuret som spellen är lagd på.
- enligt vad jag skrev tidigare, hade man mycket enkelt kunnat förtydliga detta genom "defending" samt singular motståndare "opponent" istället för opponents.

och Choper, du har ju hela mantrat i ditt citat
"Ingen regel utan undantag. även det är en regel."
så hur vet man att ett kort är ett undantag. då det finns kort som varit undantag men inte heller varit tydliga med det.
:)
PS Magic är Awasome, och denna community likaså :)
Choper

Izzet
JUDGE L2
REDAX
Axvall
@svm s. 26/5 -04

87 rubriker
2122 svar

4. Det är inte olika grader. Det ... 17:00:56, 31/7 -22  
Det är inte olika grader. Det är samma regeldokument. Du kan inte argumentera att kort bara kan bryta mot regler som du tycker är mer eller mindre gällande, antingen får ett kort frångå regelboken eller inte, enda skillnaden är huruvida det gäller IPG eller MTR (vilket är just olika dokument, även i MTR som outside the game regleras till SB, annars hade det varit just som kortet säger).

Återigen, kortet säger att alla critters som kan blocka den specifika crittern gör så. Vad som kan blocka definieras i reglerna, kortet säger på inget vis att den skapar egna förutsättningar.
Valet av singular plural ändrar inte förutsättningarna och är i fallet irrelevant. Hade det varit 2+ team hade valet avgjort om det gäller hela teamet eller bara ena spelaren.

Om du vill argumentera att de använder dålig semantik (vilket jag inte skulle hålla med om) så är inte det här rätt ställe. Då är det bättre att vända sig till en engelsk gramatikgrupp, här har merparten nog inte vare sig kunskap eller sakvokabulär för att kunna föra vettig diskussion (inkluderar mig själv här).

Edit: tagit bort en del då jag blåst av mig en del. Syr om del fortfarande låter kallt. Irriterade mig i onödan på ett par saker.
 
Ingen regel utan undantag.
Även det är en regel.

Hitta Skövde Magicförening på facebook, där hittar ni allt vi gör :)
Uppdaterad: 17:14:54, 31/7 -22
yohaan81
MEDLEM
Örebro
@svm s. 10/4 -09

228 rubriker
485 svar

5. ja håller med dig, och jag är ... 17:58:44, 31/7 -22  
ja håller med dig, och jag är för dåligt insatt i alla olika steg, vad som tillåter vad, när får man gå ifrån regler, när går något över osv. och genom erfarenhet från både att fråga och få olika svar från olika judges på olika sidor, så förstår jag att saker blir komplext även för judges, och inte alls konstigt när det är det mest komplexa spel som finns och därför är det så roligt.

de är som sagt min egen personliga syn som gör att jag stöter på detta problem, för jag vill säga att i magic är inte allt logiskt, ibland är det bara bundet till skapade regler.
samt att saker o ting ändras allt eftersom utvecklingen av spelet fortgår.

jag var exempelvis i total ragemode när jag började spela MTG och en polare ställer sig i block, slår ihjäl mitt djur, får liv för sitt djur genom lifelink, dör med sitt djur och säger att som svar på att han är död, och går i graven så offrar han den för en bonus effekt... detta blev ja oxtokig över o spydde galla över MTG, hur kan ett i övrig bra spel vara totalt ologiskt som att man kan offra något som redan är dött... detta ändrades kort därefter till min lycka. :)

för mig blir det helt ologiskt att inte alla otappade djur tvingas blockera target creature enligt texten "creatures your opponents control able to block do so", när alla andra instanser av spells med liknande "creatures your opponents control" påverkar alla opponents och alla creatures.

vill bara förtydliga att jag fattar att spellen inte gör detta, och det aldrig var menat för det (då hade den varit mythic).

Men magic har aldrig varit felfritt, och felaktigheter har slinkit igenom tidigare. och för mig är detta första gången som ett kort är skrivet på de här sättet, och jag undrar varför.

och det jag egentligen frågar är inte specifikt till detta kort utan allmänt.

- vad eller hur förstår man att ett kort bryter/skriver över MTG regler?
för det står sällan, och när man söker så finner man sällan tillfredställande svar, eftersom man kommer till exempel av andra regelbrytande kort som inte alls varit uppenbara att dem skriver över, eller inte.

för det som vi etablerat här är att tappade djur är "unable" to block. och att ej attackerade spelare har en state som gör dem "unable to block".
tanken bakom frågan eller åsikten eller vad man vill kalla det är att kortet inkluderar plurals, i creatures och opponents, o sorry om detta frustrerar, men för min del har jag inte fått ett tillfredställande svar till varför kortet har den texten.

rakt översatt så är det alla djur o alla motståndare... ja förstår inte varför man har med alla motståndare. o gramatiken känns inte särskilt konstig när opponent rakt översätter till singel motspelare, och opponents till flera motspelare.

så frågan för mig är i de specifika fallet, varför ha med alla motståndare om det enbart kan gälla en motståndare.

samt om vi ignorerar detta specifika kort, när skulle regeln för able blockers inkludera alla motståndare?
vad skulle behöva stå på ett sådant kort?
man skulle kunna hävda att ta bort "if able" men då hamnar man i ett läge där tappade djur plötsligt också måste blockera "all creatures of all opponents blocks this turn" den wordingen gör att man måste fråga om detta då gäller tappade creatures också, då den ignorerar om ett djur är kapabelt eller inte och bara säger att den ska blockera oavsätt, är den på brädet så blockerar den.

Jag vet inte vad som godkänner ett kort att överskrida vissa regler, o inget kort som gjort det har varit tydligt för mig, och enligt sökningar så inte heller för diverse judges mm då alla haft olika tolkningar enligt olika mycket erfarenhet mm.

Jag försöker inte argumentera, jag funderar dock och försöker förstå för det är för mig inte logiskt i jämförelse till dessa aspekter:
1. kort som säger liknande saker men är bränn, destroy, return, status effekts etc.
- för mig blir det = ok detta gäller för alla.
2. faktumet att de finns en regel som säger att MTG regler kan ignoreras om ett kort säger något som går emot det.

3a) vad som gör ett creature till "able" och "unable", om vi skippar alla sätt som ett djur inte är på brädet (exile, handen, graven, bibblan etc, dem kan av uppenbara skäl inte blockera). så finns det bara 2 boardstates. ett är att djuret är nedtappat. därav kan de inte blockera om ingen ny effekt gör att den tappar upp och då FÅR möjligheten att blockera (eller tvingas om den inte kan hamna i ett state där den inte längre är på brädet, eller är tappat).
3b). man är inte den som blir attackerad, och då i normala fall (och alla fall enligt regeln tidigare) så kan man inte hjälpa till o blockera, och man blir inte tvingad att blockera.
- de är dem två tillstånd som ett djur kan vara i för att vara oförmögen att blockera när den är på brädet (om den inte har på sig att de här djuret kan inte blockera enligt Aesthir Glider liknande djur.
och ena tillståndet gäller ju 100% alltid, om inte en effekt skulle ändra det, och i nuläget finns de bara i versionen "untap all creatures" för att sätta dem i förmögen block position. så om det någonsin skulle bli en fråga, så skulle kortet troligast ha "untap all creatures then all creatures opponent controls blocks this creature".

så kommer vi till frågan igen... vad skulle krävas av ett kort för att regeln att man bara kan blockera åt sig själv skulle bli överskriven/ignorerad?

jag tycker att detta kort är på gränsen till det av just anledningen att den inkluderar opponents. det för mig syftar på alla opponents. och ett kryphål öppnar sig.
som jag sa tidigare, det hade kunnat undvikas genom ändringar på kortet som "opponent" eller defending player, något som istället syftar på en ensam motspelare och då den försvarande, helt enligt MTGs regler om vem som får blockera och när.

men så för att förtydliga, med all text ja skrivit, så är jag helt förstådd med att detta kort oavsätt tolkning o gramatik osv, har som syfte att enbart gälla för defending player även om så inte är skrivet. så jag argumenterar inte att kortet SKA gälla på det jag ifrågasätter.

utan istället är frågan, hur skulle det behöva stå på ett exempelvis framtida kort eller version av detta kort, där det faktiskt skriver över MTG regler, och tvingar alla opponents att blockera ett djur oavsätt om man är attackerad eller inte.

för jag har aldrig sett ett kort vara tillräckligt tydligt med exempelvis "ignore MTG rules that contradicts this cards ruling" på ett kort. vilket skulle vara en underbart fin kursiv text för att slippa missförstånd. :)

utan det har som oftast alltid varit en tolkning, en judge ruling. ibland flera med olika domar.

PS. jag var även förvirrad gällande 10/10 Deathtouch, first strike, Trample kombon, som om jag förstått rätt gör att man slår 1skada med sin först strike o death touch, o sen trampar vidare med 9 på player.
har för mig någon även sa att om en 10/10 står i försvar med indestructable så slår man fortfarande 1death touch first strike skada, sen går resten över på player. bara att djuret dör inte, och får själv slå tillbaka i vanliga combat fasen. men de är också otydligt för mig och ja har bara accepterat det utan att faktiskt veta vad som gäller... xD
useL
MEDLEM
Västerås
@svm s. 6/12 -10

666 rubriker
5164 svar

6. Är det här en lång utdragen LS... 20:17:43, 1/8 -22  
Är det här en lång utdragen LSD-trip som gått djupt ner i underlandet?
yohaan81
MEDLEM
Örebro
@svm s. 10/4 -09

228 rubriker
485 svar

7. drogfri, men jag fann denna ga... 20:51:59, 1/8 -22  
drogfri, men jag fann denna ganska intressant. dels för jag inte hitta någon som var skriven likadant. (kanske finns).

och för jag är nyfiken på var/när/hur regeln om att kortregler går över MTG regler.
samt hur man kan identifiera att ett kort faktiskt göra det.

min brytpunkt är "if able" + plural i både creatures/opponents.

vad som beräknas som "unable" or "able", vilket är tapped/untapped eller defending/attacked opponent.

och huruvida faktumet att de står plural i opponents har någon betydelse till att kortet skulle kuna skriva över regeln att bara försvarande spelare får/kan blockera.

lite kortare sammanfattning, men tycker det är värt att man kan försöka följa tankekurvan till varför man /jag kommer fram till frågeställningen. :)

(och som skrivet, är jag införstådd med att kortet troligast enbart syftar på defending opponent of target creature). eftersom annars så borde de varit ett mythic raritet :)
Ichorid

Simic
HEDERSMEDLEM
REDAX
Linköping
@svm s. 28/3 -02

454 rubriker
3557 svar

8. Det tog mig en lång tid att lä... 21:40:06, 1/8 -22  
Det tog mig en lång tid att läsa igenom dina texter yohaan81, de är väldigt långa och spretiga. Det är lite extra kul att de handlar om hur viktigt det är att vara tydlig :p

Men jag håller med dig, det är viktigt att vara tydlig för att minimera risken för missförstånd.

Se t.ex. Irencrag Feat som säger:

"Add seven . You can cast only one more spell this turn."

Tänk om kortet istället var formulerat såhär:

"Add seven . You can only cast one more spell this turn."

Då hade kortet kunna misstolkas som att dess caster enbart får spela en spell den här rundan, och inget mer. Hen får med andra ord t.ex. inte attackera, eller aktivera deras planeswalkers etc. den här rundan.

Hur hade du formulerat Gather Your Courage delen av You Look Upon the Tarrasque så att kortets effekt blir tydligare, och samtidigt fungerar enligt reglerna så som det gör idag?
 
Squee tucked the warm ball in his pocket and slipped a pebble in its place. ‘Glok,' he mumbled, and hid.

Odyssey block 4-ever

Hemmagjorda kort - Megatråden

Worlds of the Void, min magicutgåva
Kemisten
MEDLEM
Båstad
@svm s. 26/3 -02

14 rubriker
326 svar

9. Det är inte endast troligt som... 22:07:16, 1/8 -22  
yohaan81 skrev 20:51, 1/8 -22 drogfri, men jag fann denna ganska intressant. dels för jag inte hitta någon som var skriven likadant. (kanske finns).

och för jag är nyfiken på var/när/hur regeln om att kortregler går över MTG regler.
samt hur man kan identifiera att ett kort faktiskt göra det.

min brytpunkt är "if able" + plural i både creatures/opponents.

vad som beräknas som "unable" or "able", vilket är tapped/untapped eller defending/attacked opponent.

och huruvida faktumet att de står plural i opponents har någon betydelse till att kortet skulle kuna skriva över regeln att bara försvarande spelare får/kan blockera.

lite kortare sammanfattning, men tycker det är värt att man kan försöka följa tankekurvan till varför man /jag kommer fram till frågeställningen.

(och som skrivet, är jag införstådd med att kortet troligast enbart syftar på defending opponent of target creature). eftersom annars så borde de varit ett mythic raritet

Det är inte endast troligt som du skriver, det är endast defending opponent som får blockera när varelser attackerar. För att det ska kringgå reglerna ska det uttryckligen på kortet i så fall, något i stil med "blocking creatures can be assigned to block from under any opponents control". "Able to block" regleras alltså inte av pluralet i kortets wording och det finns således ingen "brytpunkt", som du uttrycker det.

Wording på korten utgår både från att de ska vara spelmekaniskt korrketa men även engelsktspåkigt korrekta. Därför fungerar det dåligt att översätta innan tolkningar av kortens text och regler har gjorts.
 
Jag beundrar er naturvetare!
- Per Andreasson, Religonslärare, Osbecksgymnasiet
Uppdaterad: 22:08:06, 1/8 -22
yohaan81
MEDLEM
Örebro
@svm s. 10/4 -09

228 rubriker
485 svar

10. svårt, eftersom jag börjar med... 22:09:34, 1/8 -22  
svårt, eftersom jag börjar med att erkänna att jag inte vet varför det är skrivet som det är.
är det meningen pga format som two headed giant o andra format där man kan köra "teams" där det är tillåtet att blockera tillsammans osv, isf har kortet sin poäng. men de känns som dom formaten spelas mer sällan och det känns som det är konstigt att kortet skulle bejaka dem formaten enligt den typen av "wording".

så det jag själv skulle vilja se (även om det kanske då bryter mot vad den i nuläget är menat som). så något i stil med • Gather Your Courage — Target attacking creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. all creatures able to block that creature this turn do so.

original texten är • Gather Your Courage — Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. All creatures your opponents control able to block that creature this turn do so.

så eftersom det är en instant, som inte krävde att man targetar sitt eget, betyder de att man kan använda en motspelares attack för att tvinga en annan motstpelare att blocka med allt o dels förlora djur, men också liv etc.
så att lägga in att den måste spelas på ett redan attackerande djur gör inte spellen svårare. däremot kan du inte använda den som tidigare då man kunnat göra ett djur oförstörbart, men de känns som man då skulle välja run and hide istället ändå.

man plockar bort "opponents" så det inte längre är plural, och istället så har vi en pre-condition att djuret är redan i attackerande fas, mot en specifik spelare, och då tittar spellen efter vilka som kan blockera, vilket då följer alla regler inom "able to" vilket är otappade djur som försvarande spelare kontrollerar.

det man förlorar i kortet är möjligheten att svara när som helst med att göra ett djur indestructable som svar, samt +5/+5 som svar mot en minus effekt.

den andra möjligheten för att försöka behålla ursprungseffekten vore att försöka skriva de så att de blir defending player. exempelvis:
• Gather Your Courage — Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. If target creature is attacking, All creatures defending player control able to block that creature this turn do so.

nått sånt. för jag vill minnas (men kan ha fel) att de finns ett par kort iaf som säger "if" och ändrar eller lägger på effekter om något uppfyller kraven. så som "you gain x life" "if you gained more then x life, each opponent looses life" etc. så att lägga till det som att "if its attacking, then this must be done" etc.
så version 2 är väl den som förtydligar mest, tillåter spellen att spelas när som helst o inte bara i attacking, och specificerar att det då är ett måste från försvarande singulär spelare att blockera med allt den kan blocka med.

jag vet att de kan vara rörigt när ja skriver, men jag försöker att få med hela tankeprocessen bakom åsikterna/synpunkterna då det kan lägga på "flavor", för dem som orkar engagera sig :)
Ichorid

Simic
HEDERSMEDLEM
REDAX
Linköping
@svm s. 28/3 -02

454 rubriker
3557 svar

11. Såhär står det idag på Gather ... 23:08:07, 1/8 -22  
Såhär står det idag på Gather Your Courage delen av You Look Upon the Tarrasque:

"Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. All creatures your opponents control able to block that creature this turn do so."

Om man kapar bort "your opponents control" biten så står det istället såhär:

"Target creature gets +5/+5 and gains indestructible until end of turn. All creatures able to block that creature this turn do so."

Mindre förvirrande kanske, men funktionellt annorlunda!

Säg att jag spelar denna omskrivna delen av You Look Upon the Tarrasque på Backstabber-Bertils Tarpan (för att han lovar att attackera och döda Clemens med denna uppblåsta fåle), men Bertil lever upp till sitt namn och hugger istället mig, den jäveln. Då måste alla mina creatures som kan blockera Tarpan göra det! Så fungerar dock inte kortet idag, de hade förutseende nog att skriva in denna skyddande klausul åt oss när de skapade kortet.

Massvis av Magickort skriver om spelets regler och kortens funktion/egenskaper, såsom Chains of Mephistopheles, Humility, Giant Growth och You Look Upon the Tarrasque. Det är en stor del av vad som gör Magic så awesome, till skillnad från andra spel (som Schack eller Fia med Knuff) så förändras reglerna för spelet och dess pjäser medans vi spelar det.

Magic är världens mest komplexa spel, så ibland uppstår missförstånd och feltolkningar. Om vi är osäkra på ett korts funktioner så kan vi kolla upp sektionen för "Kortspecifika regler" för kortet i Kortpärmen här hos SvenskaMagic, eller fråga i Regelfrågor tråden, vi är oftast tydliga och snälla :]

EDIT: Inte alla kort har ett stycke för "Kortspecifika regler" här i Kortpärmen, det är endast de mer förvirrande korten som har ett sådant
 
Squee tucked the warm ball in his pocket and slipped a pebble in its place. ‘Glok,' he mumbled, and hid.

Odyssey block 4-ever

Hemmagjorda kort - Megatråden

Worlds of the Void, min magicutgåva
Uppdaterad: 23:21:06, 1/8 -22
yohaan81
MEDLEM
Örebro
@svm s. 10/4 -09

228 rubriker
485 svar

12. jo men precis, möjligheten att... 23:20:17, 1/8 -22  
jo men precis, möjligheten att gå på vem som helst istället för vad som sagts pga opponents försvinner o det blir player o man själv kan bli attackerad o tvingad, o kortet vänds mot en.
att de sen finns dem oskrivna reglerna om att göra det man lovar o gör man en deal så är det så, annars är man ganska körd för all framtid gällande politiska avtal :)

men ja förstår poängen. de finns ett skydd att man inte ska kunna backstabba vid en deal o tvinga en o blocka ett djur man bidragit till buff, däremot kan man fortfarande få en 5+5a på sig som man inte kan göra mycket åt, även om man inte tvingas blockera den. så backstabbingen finns kvar som möjlighet.

jag tror därför de skulle underlättats för mig iaf, om det var ett "if that creature is attacking an opponent, all creatures able to block that creature do so"
det håller kvar vid ursprunget, det bygger vidare på användandet, och attacking och blocking effekten är bara i effekt om det anfaller och om det anfaller en opponent.
jag hade nästan känt de var overkill med "if" effekten, men sökte o fann många kort som ger något, och som sedan bygger vidare på diverse steg som uppfylls och att man då får fler effekter av att stegen uppfylls. så som gaina liv, men om du gainar såhär mycket då händer detta, osv osv.

:)

sen kan jag ha fastnat i att de står just "creatures your opponents control" och i alla dem aspekterna av liknande, så står det för "allt utom mitt" vare sig det är destroy creatures your opponents control, eller return eller -1/-1 etc etc.
och det är väl det som retat några grå om varför skulle det inte kunna få bryta mot just den regeln om att alla skulle tvingas blockera, man själv är skyddad som player istället för opponents, det skulle innebära mer kaos levels, semi boardwipes, utnyttja goad och diverse "can't block" effekter, och ge magic ytterligare en platform att bygga vidare i. "multi-player block" etc.

dock om det skulle vara aktuellt så skulle kortet kanske va dyrare o spela, och troligast vara mythic, kanske tappa några andra effekter, möjligtvis vara multi-color etc :)
latsblaster

Rakdos
HEDERSMEDLEM
@svm s. 17/7 -09

549 rubriker
9112 svar

13. Haha Johan, man kan inte skriv... 14:35:16, 7/8 -22  
Haha Johan, man kan inte skriva vad som helst på korten, de är alltid och ska alltid vara relaterade till reglerna.

Det här kortet fungerar inte:

1w

ecnhantment

all creatures are slow.

Detta fungerar inte eftersom slow inte finns definierat i reglerna.

edit: Jag tänker att kortet ska vara wordat opponents för att abilityn/effekten inte targetar en enskild opponent, relevant beroende på när du castar kortet.
 
Jag köper, byter och säljer kort samt erbjuder kompletta duel decks, commander devour for power, spelmattor, pärmar, 9-korts fickor och uppdaterar min have!
Phoenix of Endless Fury, Desperate Looting, Tanelorn
Uppdaterad: 14:39:08, 7/8 -22
yohaan81
MEDLEM
Örebro
@svm s. 10/4 -09

228 rubriker
485 svar

14. ska vara ärlig. 1. de är inte... 14:52:37, 7/8 -22  
ska vara ärlig.
1. de är inte helt enkelt att förstå hur vissa kort fungerar, har något kort som jag fortfarande väntar på att förstå bland reglerna, gällande Zevlor och target creature target opponent "single" etc och hur det fungerar med övriga saker som kan hända på instants/sorceries. vad är det dem egentligen frågar efter etc.

2. det där med slow gick över huvudet på mig xD, underlättar om du ger mig exempel på vad du syftar på som inte fungerar för att det inte står med etc.

3. det otydliga och ologiska för mig (notera för mig) är hur det är skrivet i relation till andra kort med liknande text. därav creatures plural, opponents, plural. för mig är det svårt att förstå (och inte fått en tillräckligt bra förklaring till varför), varför har man med flertalet opponents om det bara gäller 1. för mig hade det då varit fördelaktigt om man förtydligat detta.

när vi satt o spela och detta kort dök upp, så höll majoriteten med om att det logiskt borde vara "alla", men vi var samtidigt alla med på att det inte är så det fungerar, pga diverse regler etc.

för mig så älskar jag när Magic blir logiskt, dem gjorde detta med sacrifice regeln som tidigare hade att du kunde blockera, döda opponent creature genom combat, få liv genom lifelink, sen är din creature död, och då så offrar du den för mer bonus. medans nu är det helt logiskt att du får välja att antingen combatslåss, eller offra, du får inte både ock.

en annan sak som blivit ologiskt som ingen heller har kunnat förklara för mig är hur -1/-1 counters och +1/+1 counters fungerar, jag vill minnas att dem tidigare var separata, och man fick hålla isär dem. så ett creature som var 3/3 i sig själv, med 2st +1/+1 blev 5/5, men som också kunde ha 1st -1/-1 vilket gjorde den till en 4/4a. och poängen var att de finns kort mm som påverkar/påverkas av counters av olika sorter.
men så fick ja förklaringen att nu slår dem ut varandra, så om ja lägger en -1/-1 på en som har 2st +1/+1 så försvinner bara 1 counter istället, och så är den kvar som en +1/+1. därav kan inte något som påverkar counters, eller genom den specifika -1/-1 påverka det creaturet, eftersom den numera inte får en sådan.

när alla andra counters påverkar och fungerar individuellt så är det lite knepigt att -1/-1 och +1/+1 fungerar som "samma typ" och slår ut varandra. vilket gör att infinite combos numera kan slå till genom att exempelvis persist, o så har du en enchant eller creature som gör att alla dina creatures kommer in med ytterligare en +1/+1 counter. nu slår dem ut varandra så persist blir bowcikawowow.

argumentet jag fick var att de ändrades för o "förenkla", jag tycker magic blev sämre med +/- utslagningen. och när vi ändå har counters gällande 20 andra saker, genom lifelink, shields, trample och whatever, så är de inte ett längre hållbart argument att dem slår ut varandra.

åter igen, super sorry de här borde ligga under ett forum inlägg o inte regel... Judge får gärna flytta tråden/regelfrågan om de går.
latsblaster

Rakdos
HEDERSMEDLEM
@svm s. 17/7 -09

549 rubriker
9112 svar

15. 1. Det är en design-fråga, att... 15:18:58, 7/8 -22  
1. Det är en design-fråga, att inte skapa massa Ice Cauldron-kort utan begripliga effekter. Vad gäller wording blev de extra snälla i eller runt amonkhet (cycling-triggers).

2. Det finns massa kort som regel-kungarna på wizards förbjuder. Till exempel "target creature has Quick 7" går inte att ha för Quick finns inte. Inte heller target creature gets +Sa/+Ha för det finns inte heller i reglerna.
 
Jag köper, byter och säljer kort samt erbjuder kompletta duel decks, commander devour for power, spelmattor, pärmar, 9-korts fickor och uppdaterar min have!
Phoenix of Endless Fury, Desperate Looting, Tanelorn
BYT BORD TILL


 
  Slippa reklamen? Bli Guldmedlem!