| Sök SvenskaMagic |
 |
Sök kort:
Sök medlem:
Sök stad:
|
Sök forumet:
Sök regelterm:
Sök lek:
|
|
 yohaan81
MEDLEM | MEDLEM | |
| Grundstommen i SvenskaMagic utgörs av alla våra fina medlemmar.
|
Örebro
@svm s. 10/4 -09
235 rubriker
488 svar
|
|
|
You Look Upon the Tarrasque
21:57:29, 30/7 -22
|
|
satt o spela lite och vi draftade denna i commander draft, alla är med på att om man lägger den på en creature o sen anfaller en spelare så är de bara hans creatures som tvingas blocka "om dem kan".
men en diskussion om hur detta är "wordat" samt vad som faktiskt gör att andra spelare inte får/kan eller kan tvingas blocka dök upp.
i steg ett så säger vi att Magic har sina regler som gäller, men har även en regel som säger att ett kort kan "skriva över" den regeln, exempelvis regler säger att "såhär är de, om inte ett kort säger något annat för då gäller det"
(ursäkta uttrycken, sammansättningen av meningen).
så vi kollade på kortet som säger "creatures" plural dvs inget specifikt utan alla, den säger även opponents inte opponent eller defending, vilket då gör att "opponents" är plural.
så försöker kolla och se om fler creatures, från opponents etc kan blocka så måste dem det.
så den säger på svenska "alla djur som dina motspelare kontrollerar som kan/har möjlighet att blockera gör så.
då vet vi att ett nertappat djur kan aldrig blockera om den inte blir upptappad.
för att kunna blockera behöver ett djur vara otappat, detta är en regel kring blockers.
sen har vi regeln som säger att man normalt sett bara kan blockera för sig själv (i kökskortsmagic med alternativa regler som dynamiskt så kan man blockera som man vill etc, men spelas sällan).
så normalt sett så kan man bara blockera åt sig själv, man kan inte "rädda" någon genom att blockera åt en annan genom att välja det.
men här kommer det jag tycker är så konstigt med hela denna spell.
säger att creatures = plural, opponents = plural, able to blocks do so.
de säger inte defending player/opponent, den säger inte creatures opponent control. vilket hade gjort den singulär som defending.
och det enda som egentligen förhindrar att alla opponents måste blocka med alla otappade är att Magic säger att man får bara blocka åt sig själv... men det skulle lätt kunna tolkas att denna spell skriver över den, och tvingar opponents som inte blir anfallna, att ställa sig i block mot denna om deras djur är otappade.
anledningen är "opponents" plural, och "creatures" plural.
det logiska enligt mig är att spellen skriver över regeln om att dem inte kan blocka pga att dem inte blir anfallna, detta pga att det står creatures/opponents. de är inget singel target i hur det är skrivet. det specificerar inte defending player, attacked player, etc. och man kan hävda att "det är införstått" men det är ju ett problem.
anledningen är att de finns andra spells som säger exempelvis "Creatures your opponents control get -1/-0 until end of turn if U was spent to cast , and creatures you control get +1/+0 until end of turn if R was spent to cast it. (Do both if UR was spent.)"
och då är det ju alla creatures och alla opponents, och wordingen är densamma förutom "able to".
för mig blir såklart diskussionen vad gör att en spell eller kort skriver över en regel i magic, eftersom magic har regeln som säger "detta gäller, om inte något annat sägs på ett kort, då gäller kortets regler".
och för mig så det enda som gör att man inte kan blocka är om dem inte finns i spel, och dem är tappade, dvs alla otappade kan tekniskt sett blockera. det e bara en regel inom magic som säger att man bara får blockera åt sig själv.
och där tycker jag att logiskt sätt så är denna skriven på ett sånt sätt att den "borde" tvinga alla opponents att blockera med alla creatures som kan blockera.
jag är helt införstådd med att det högst troligt inte är så den är menad att spelas, den är troligtvis bara menad att tvinga "defending player", men det är inte så jag ser den är skriven som.
de enda argumentet som finns om man läser hur den är skriven är "man kan inte blockera åt andra och därför så kan dem inte tvingas blockera åt en annan spelare pga denna spell.
men argumentet då är "ja men den här spellen säger ju att ni måste, och enligt magic så skriver den "regeln" över regeln att ni inte kan.
argumentet förs vidare i exemplet.
spelare 1 anfaller spelare 2, alla hans otappade kan blockera och måste göra så enligt spellen.
samma är sant för om spelare 1 anfaller spelare 3 eller spelare 4. deras otappade är förmögna att blockera.
men i samma exempel så gäller samma för allas tappade, dvs alla tappade creatures som spelare 2 har behöver inte blockera (om inget förändras så dem tappas upp). därav är alla tappade creatures oförmögna att tappa, och samma gäller vid anfall på spelare 3 och spelare 4.
så det detta exempel visar är att allas otappade djur alltid kan blockera när man blir anfallen.
och på samma sätt kan inte tappade djur blockera vid anfall.
så kan exempelvis inte tvinga otappade creatures att blocka, för det skulle krävas att regeln innehåller "untap all creatures opponents control, then all creatures able to block do so", då skulle spellen försöka kringå att djur är tappade. och man skulle behöva svara på att deklarera blockers genom att först tappa sina creatures genom effekter etc.
men säger inget om att det är enbart den attackerade spelaren som måste försvara, den säger alla motståndares djur blockar om dom kan.
och som vi har fastställt så kan alla djur som är otappade tekniskt sett blockera. vilket borde göra att alla otappade creatures blockerar oavsätt vem som blir anfallen etc.
man kan till o med dra det så långt som att de säger "opponents" o inte players, för att särskilja att man själv inte måste blockera sitt eget djur med ett djur som inte anfaller men som är otappat.
tycker sånt här är intressant, och magic har gjort sina missar i hur dem skrivit vissa saker och sedan fått släppa på att saker inte fungerar som dem tänkt, utan dem blir värre och korten blir brutna och de slutar i bans eller restrictions etc.
jag skulle lätt kunna se att detta kort är i den kategorin.
förlåt om detta borde varit på forum istället för regelfråga. jag flyttar gärna den dit om det är så :)
|
|
|
|
Loggar in...
Forumnytt
Torgetnytt
