Jag tycker att det är en krånglig fråga. Formatet bygger ju en del på random-ness men att generalen ska spela någon sorts betydande roll.

Tja, är man osäker kan man ju fråga en ny grupp vad de anser är en acceptabel nivå på lekar? Spelar man om priser som t.ex fnm får man ju räkna med att folk vill vinna. Jag har själv inga problem med att en lek spelar combo, det beror nästan mer på hur all in du är. Om du vinner innan runda 3 varje gång är jag inte jättesugen, men att din lek kan avsluta en seg match där inget händer så är det inga problem. Hellre 2-kortcombo som vinner direkt, än typ Yidris storm eller Gitrog som tar 15 minuters turer och måste hålla reda på 4 saker samtidig.

I mina ögon är EDH magics bästa format att utrycka sig själv som spelare och bygga lekar som man själv brinner för att spela: säg det vara en competetive stormlek, en triballek, en lek med full foil eller en lek som ska vara så billig som möligt > alla har sina "mål" med de lekar de bygger. Det är, enligt mig, vad som gör formatet helt fantastiskt och jag "tar ingen hänsyn" till dem i min spelgrupp när jag brewar.

Med det sagt: om någon runt bordet spelar en "superlek" som vinner på nåt väldigt fort så ser jag utmaningen i att stoppa det. Eftersom EDH rekommenderas att spelas som multiplayer så blir varje parti väldigt politiskt. "Vem har störst presence just nu"?, "Vem saknar en pussel bit till sin inf-combot"? Magic är ett väldigt interaktivt kortspel, och om alla skulle sitta med sina vanilla-creature lekar och bara veva åt alla håll så skulle inte formatet vara kul enligt mig.

Lek- och powerlevelvaration gör formatet intressant.

Min tanke kring det hela: bygg lekar DU vill spela och låt inte andra folks åsikter styra vad det blir. Om du "råkar bygga" en "för bra" eller "för cheesy" lek (subjektivt i olika spelgrupper) så löser sig problemet naturligt: ingen kommer vilja spela mot dig.

Jag är av karaktären att när folk kommenterar på mina lekar, som jag anser är competetiva, så försöker jag förklara för dem VARFÖR jag vill spela den leken jag spelar och också motivera dem till att "uppgradera" sina lekar.

Ingen kommer någonsin kunna övertyga mig om motsatsen, t.ex. varför man skulle spela Grizzly Bears över Collector Ouphe (nej, inte ens i en Ayula, Queen Among Bears skulle jag spela Grizzly Bears).

Torax skrev 16:25, 26/1 -20

I mina ögon är EDH magics bästa format att utrycka sig själv som spelare och bygga lekar som man själv brinner för att spela: säg det vara en competetive stormlek, en triballek, en lek med full foil eller en lek som ska vara så billig som möligt > alla har sina "mål" med de lekar de bygger. Det är, enligt mig, vad som gör formatet helt fantastiskt och jag "tar ingen hänsyn" till dem i min spelgrupp när jag brewar.

Med det sagt: om någon runt bordet spelar en "superlek" som vinner på nåt väldigt fort så ser jag utmaningen i att stoppa det. Eftersom EDH rekommenderas att spelas som multiplayer så blir varje parti väldigt politiskt. "Vem har störst presence just nu"?, "Vem saknar en pussel bit till sin inf-combot"? Magic är ett väldigt interaktivt kortspel, och om alla skulle sitta med sina vanilla-creature lekar och bara veva åt alla håll så skulle inte formatet vara kul enligt mig.

Lek- och powerlevelvaration gör formatet intressant.

Min tanke kring det hela: bygg lekar DU vill spela och låt inte andra folks åsikter styra vad det blir. Om du "råkar bygga" en "för bra" eller "för cheesy" lek (subjektivt i olika spelgrupper) så löser sig problemet naturligt: ingen kommer vilja spela mot dig.

Jag är av karaktären att när folk kommenterar på mina lekar, som jag anser är competetiva, så försöker jag förklara för dem VARFÖR jag vill spela den leken jag spelar och också motivera dem till att "uppgradera" sina lekar.

Ingen kommer någonsin kunna övertyga mig om motsatsen, t.ex. varför man skulle spela Grizzly Bears över Collector Ouphe (nej, inte ens i en Ayula, Queen Among Bears skulle jag spela Grizzly Bears).

Man kan ju faktiskt nästan alltid hitta budgetaltenativ som gör din lek bättre i ditt meta. Bästa är ju om man har sin lek, men även kanske 10 kort bredvid så man kan ändra runt lite. Vet du spelar grönt och alltid förlorar mot blått? Släng in en Prowling Serpopard, Veil of Summer eller Veil of Autumn.

Spelar du blått med typ 2 kontringar? Finns säkert 10st som kostar under 4 cmc som inte kostar mer än 10 kr.

Osv.

JonasHob skrev 16:34, 26/1 -20

Torax skrev 16:25, 26/1 -20

I mina ögon är EDH magics bästa format att utrycka sig själv som spelare och bygga lekar som man själv brinner för att spela: säg det vara en competetive stormlek, en triballek, en lek med full foil eller en lek som ska vara så billig som möligt > alla har sina "mål" med de lekar de bygger. Det är, enligt mig, vad som gör formatet helt fantastiskt och jag "tar ingen hänsyn" till dem i min spelgrupp när jag brewar.

Med det sagt: om någon runt bordet spelar en "superlek" som vinner på nåt väldigt fort så ser jag utmaningen i att stoppa det. Eftersom EDH rekommenderas att spelas som multiplayer så blir varje parti väldigt politiskt. "Vem har störst presence just nu"?, "Vem saknar en pussel bit till sin inf-combot"? Magic är ett väldigt interaktivt kortspel, och om alla skulle sitta med sina vanilla-creature lekar och bara veva åt alla håll så skulle inte formatet vara kul enligt mig.

Lek- och powerlevelvaration gör formatet intressant.

Min tanke kring det hela: bygg lekar DU vill spela och låt inte andra folks åsikter styra vad det blir. Om du "råkar bygga" en "för bra" eller "för cheesy" lek (subjektivt i olika spelgrupper) så löser sig problemet naturligt: ingen kommer vilja spela mot dig.

Jag är av karaktären att när folk kommenterar på mina lekar, som jag anser är competetiva, så försöker jag förklara för dem VARFÖR jag vill spela den leken jag spelar och också motivera dem till att "uppgradera" sina lekar.

Ingen kommer någonsin kunna övertyga mig om motsatsen, t.ex. varför man skulle spela Grizzly Bears över Collector Ouphe (nej, inte ens i en Ayula, Queen Among Bears skulle jag spela Grizzly Bears).

Man kan ju faktiskt nästan alltid hitta budgetaltenativ som gör din lek bättre i ditt meta. Bästa är ju om man har sin lek, men även kanske 10 kort bredvid så man kan ändra runt lite. Vet du spelar grönt och alltid förlorar mot blått? Släng in en Prowling Serpopard, Veil of Summer eller Veil of Autumn.

Spelar du blått med typ 2 kontringar? Finns säkert 10st som kostar under 4 cmc som inte kostar mer än 10 kr.

Osv.

Jag håller med 100%! Saken är den att när man uttrycker sig så till "de som klagar/tycker illa om andra folks lekbyggen" så ses det lätt som en "ursäkt" för att få spela sin egen lek.

Jag menar på att man har ingen som helst anledning till att "ursäkta sig". Spela vad >du vill< och ha kul! Har du/ni inte kul, spela något annat >du vill<!

För min del är det jävligt tråkigt att möta combo. Det spelar ingen roll vad som händer i spelet fram tills att personen försöker vinna med combo. Om en spelare spelar sådana lekar så måste alla andra antingen ha ihjäl den personen direkt, eller bunkra upp med en jävla massa svar, och alltid se till att ha mana uppe för de svaren. Eller själva spela med jag-vinner-combos. När jag spelar EDH så vill jag sitta och durdla och götta till det med en jävla massa value och roliga spells. Det är ingenting jag skulle kunna göra och hoppas på att kanske vinna om det är någon som spelar vinn-combo.

Tack för alla svar! Själv så har jag en durdlig kontroll lek som har relativt svårt att avsluta matchen, därför så funderar jag på att lägga in en tvåkortskombo som vinner matchen på studs när det väl beger sig lite senare i matchen. Jag tänkte att det kanske vore bra att scouta lite först för att se vad allmänheten känner inför det, det lutar åt att jag nog behåller combon :]

EDIT: Sen om spelgruppen avskyr kombos så plockar jag självklart ut den (Y)

Ichorid skrev 19:03, 26/1 -20

Tack för alla svar! Själv så har jag en durdlig kontroll lek som har relativt svårt att avsluta matchen, därför så funderar jag på att lägga in en tvåkortskombo som vinner matchen på studs när det väl beger sig lite senare i matchen. Jag tänkte att det kanske vore bra att scouta lite först för att se vad allmänheten känner inför det, det lutar åt att jag nog behåller combon :]

EDIT: Sen om spelgruppen avskyr kombos så plockar jag självklart ut den (Y)

Va kör du för färger?

JonasHob skrev 19:17, 26/1 -20

Ichorid skrev 19:03, 26/1 -20

Tack för alla svar! Själv så har jag en durdlig kontroll lek som har relativt svårt att avsluta matchen, därför så funderar jag på att lägga in en tvåkortskombo som vinner matchen på studs när det väl beger sig lite senare i matchen. Jag tänkte att det kanske vore bra att scouta lite först för att se vad allmänheten känner inför det, det lutar åt att jag nog behåller combon :]

EDIT: Sen om spelgruppen avskyr kombos så plockar jag självklart ut den (Y)

Va kör du för färger?

Bant! :D Thrasios, Triton Hero och Ishai, Ojutai Dragonspeaker

Ichorid skrev 19:51, 26/1 -20

JonasHob skrev 19:17, 26/1 -20

Ichorid skrev 19:03, 26/1 -20

Tack för alla svar! Själv så har jag en durdlig kontroll lek som har relativt svårt att avsluta matchen, därför så funderar jag på att lägga in en tvåkortskombo som vinner matchen på studs när det väl beger sig lite senare i matchen. Jag tänkte att det kanske vore bra att scouta lite först för att se vad allmänheten känner inför det, det lutar åt att jag nog behåller combon :]

EDIT: Sen om spelgruppen avskyr kombos så plockar jag självklart ut den (Y)

Va kör du för färger?

Bant! :D Thrasios, Triton Hero och Ishai, Ojutai Dragonspeaker

Man kan ju spela kombos som inte tar ut alla på en gång, utan en i taget. Typ Painter + Grindstone eller Hem of Obedience + Rest in Peace.

gruppen jag var i länge hade som princip att klart du får kombovinna, men gör du en lek som kombovinner snabbt sade vi ”grattis, du vann” och spelade vidare med resten av lekarna om det var möjligt.

självklart är det upp till var och en att bygga vad man vill, men framförallt om man spelar med en grupp man inte spelat med innan kandet ses som väldigt elitistisk om du när du ska ”motivera” andra att uppgradera sina lekar. lika mycket som du har rätt att bygga vaddu gillar, harandra rätt att välja att köra nästa parti utan dig.

blixt009 skrev 20:00, 26/1 -20

gruppen jag var i länge hade som princip att klart du får kombovinna, men gör du en lek som kombovinner snabbt sade vi ”grattis, du vann” och spelade vidare med resten av lekarna om det var möjligt.

självklart är det upp till var och en att bygga vad man vill, men framförallt om man spelar med en grupp man inte spelat med innan kandet ses som väldigt elitistisk om du när du ska ”motivera” andra att uppgradera sina lekar. lika mycket som du har rätt att bygga vaddu gillar, harandra rätt att välja att köra nästa parti utan dig.

Därför jag försöker ha 2 lekar. En lite starkare med kombo som backup, i mit fall Yawgmoth, Thran Physician, och en "durdligare" som vinner på combatdamage i mitt fall Arahbo, Roar of the World cat "stax"

Jag håller med. Det är ju en gruppeffort att ha kul. Medans alla definerar ”kul” inom magic på sitt egna lilla vis. Och i mina resonemang utgick jag ifrån att man har en spelgrupp som man brukar spela med.

Dock ser jag inte varför man ska låta andras åsikter påverka ditt lekbygge.

Tråden handlar om att ”vinna med en combo” men jag tror problemet (som andra menar finns) handlar i stort om olika ”orättvisa” eller ”tråkiga” (subjektivt) lekbyggen som sänker fun-factor för alla andra.

Sen om man demokratiskt kommer fram till olika regler och förhållningssätt i sin spelgrupp så är ju det bra.

Jag vill lyfta en intressant liknelse för er som spelar CSGO: om man är fem personer som ska lira och man brukar spela Mirage, Dust 2, Inferno, Cache och Overpass. Är det då okej att Kalle säger ”ta bort Dust 2, jag tycker inte om den”.

Nej.

Om alla röstar bort en varsin karta så blir det inget alls.

Summa: spela vad du vill. Det visar sig (i din spelgrupp) om det är en bra eller dålig ide. Men försök gärna att få samtliga runt borted att inse att formatet är tillräckligt kaos och politiskt att det är ganska lätt att stoppa durdliga lekar.

Jag har nog ett väldigt logiskt tankesätt kring det hela. Är man med i leken får man leken tåla. Kolla banlist.

Sen, som spelgrupp, kan man som sagt komma överens om vad som helst.

Men det är lätt att det blir ”gnälligt” om alla ska få ett varsit veto.

Jag gillar tillexmpel inte lekar som vinner på att slå ner mig till 0 liv med starka creatures - så då borde ju ni inte få spela det!

JonasHob skrev 16:20, 26/1 -20

Tja, är man osäker kan man ju fråga en ny grupp vad de anser är en acceptabel nivå på lekar? Spelar man om priser som t.ex fnm får man ju räkna med att folk vill vinna. Jag har själv inga problem med att en lek spelar combo, det beror nästan mer på hur all in du är. Om du vinner innan runda 3 varje gång är jag inte jättesugen, men att din lek kan avsluta en seg match där inget händer så är det inga problem. Hellre 2-kortcombo som vinner direkt, än typ Yidris storm eller Gitrog som tar 15 minuters turer och måste hålla reda på 4 saker samtidig.

God poäng. I början var jag allmänt sett emot combos. Men att sitta och vänta på att en spelare ska blir färdig med sin tur kan blir bra segt. Nu spelar jag själv just Gitrog men försöker alltid köra så snabbt jag kan. Kör också en stil av Gitrog som kombinerar value med combo, så det brukar vara rätt okej.

Competative ska inte spela med casual. Punkt. Jag testade att göra det bara för att kolla om det gick. Svaret är nej, jag satt nån timme och spelade inte en enda relevant spell. Sen gick jag hem. Competative spelar mot andra competative-lekar.

Lekar som bara bygger på combo i casual edh tycker jag inte är ok. Men råkar man ha några kort i sin lek som tillsammans råkar vinna så tycker jag det är ok. Jag har dessa i min lek t.ex som jag tycker är ok.

Walking Ballista
Crystalline Crawler
Cathars' Crusade
Ghave, Guru of Spores
(Oändligt många oändligt stora gubbar och oändligt med skada)

dumdidum skrev 21:07, 26/1 -20

Competative ska inte spela med casual. Punkt. Jag testade att göra det bara för att kolla om det gick. Svaret är nej, jag satt nån timme och spelade inte en enda relevant spell. Sen gick jag hem. Competative spelar mot andra competative-lekar.

Lekar som bara bygger på combo i casual edh tycker jag inte är ok. Men råkar man ha några kort i sin lek som tillsammans råkar vinna så tycker jag det är ok. Jag har dessa i min lek t.ex som jag tycker är ok.

Walking Ballista
Crystalline Crawler
Cathars' Crusade
Ghave, Guru of Spores
(Oändligt många oändligt stora gubbar och oändligt med skada)

Så exakt det här är problemet.

Definera "competetive". Vad är det för dig?

Jag spelar (enligt mig) competetive-lekar, men jag ser till att bygga helt utan infinite-combos. Mest för att jag själv inte tycker det är kul att vinna så.

Tutor ok?
Statis ok?
Land-destruction ok?
Monoblå control ok?
Storm ok?
Inf-combo ok?

Torax skrev 21:17, 26/1 -20

dumdidum skrev 21:07, 26/1 -20

Competative ska inte spela med casual. Punkt. Jag testade att göra det bara för att kolla om det gick. Svaret är nej, jag satt nån timme och spelade inte en enda relevant spell. Sen gick jag hem. Competative spelar mot andra competative-lekar.

Lekar som bara bygger på combo i casual edh tycker jag inte är ok. Men råkar man ha några kort i sin lek som tillsammans råkar vinna så tycker jag det är ok. Jag har dessa i min lek t.ex som jag tycker är ok.

Walking Ballista
Crystalline Crawler
Cathars' Crusade
Ghave, Guru of Spores
(Oändligt många oändligt stora gubbar och oändligt med skada)

Så exakt det här är problemet.

Definera "competetive". Vad är det för dig?

Jag spelar (enligt mig) competetive-lekar, men jag ser till att bygga helt utan infinite-combos. Mest för att jag själv inte tycker det är kul att vinna så.

Tutor ok?
Statis ok?
Land-destruction ok?
Monoblå control ok?
Storm ok?
Inf-combo ok?

Är väl en fråga om consistency. Kan leken vinna runda tre varje gång om ingen kontrar ska man nog inte ta den till ett casualbord.

Rumpshear skrev 21:20, 26/1 -20

Torax skrev 21:17, 26/1 -20

dumdidum skrev 21:07, 26/1 -20

Competative ska inte spela med casual. Punkt. Jag testade att göra det bara för att kolla om det gick. Svaret är nej, jag satt nån timme och spelade inte en enda relevant spell. Sen gick jag hem. Competative spelar mot andra competative-lekar.

Lekar som bara bygger på combo i casual edh tycker jag inte är ok. Men råkar man ha några kort i sin lek som tillsammans råkar vinna så tycker jag det är ok. Jag har dessa i min lek t.ex som jag tycker är ok.

Walking Ballista
Crystalline Crawler
Cathars' Crusade
Ghave, Guru of Spores
(Oändligt många oändligt stora gubbar och oändligt med skada)

Så exakt det här är problemet.

Definera "competetive". Vad är det för dig?

Jag spelar (enligt mig) competetive-lekar, men jag ser till att bygga helt utan infinite-combos. Mest för att jag själv inte tycker det är kul att vinna så.

Tutor ok?
Statis ok?
Land-destruction ok?
Monoblå control ok?
Storm ok?
Inf-combo ok?

Är väl en fråga om consistency. Kan leken vinna runda tre varje gång om ingen kontrar ska man nog inte ta den till ett casualbord.

Jag tycker consistency definerar competetive väldigt bra!

Och tråden handlar om "kombo" och jag gick lite off-topic med mina andra liknelser (till "tråkiga lekar").

Då tycker jag folk som gillar att spela combo kan göra det, men vänta till runda 10 innan man vinner - så folk inte blir arga (< ironisk idé).

Personligen hänger jag faktiskt inte alls med i resonemanget "du spelar fel lek, gå iväg". Formatet har tydliga regler. Så de som anser sig vara "casual"-spelare borde, i min åsikt, vara dem som sätter upp egna regler för sin spelgrupp att följa. Alltså inget konstigt om man demokratiskt röstar ut "inf-combos" i sin spelgrupp / sitt parti - fair and square.

Men om man pratar om commander på ett *generellt sätt*, så tycker jag man ska kolla på reglerna som är uppsatta för formatet.

Jag spelar competetive'a lekar, men älskar commander för att det ÄR casual. Mina matcher handlar inte om att vinna, utan att sitta ner och ha kul tillsammans.

Rumpshear skrev 21:20, 26/1 -20

Torax skrev 21:17, 26/1 -20

dumdidum skrev 21:07, 26/1 -20

Competative ska inte spela med casual. Punkt. Jag testade att göra det bara för att kolla om det gick. Svaret är nej, jag satt nån timme och spelade inte en enda relevant spell. Sen gick jag hem. Competative spelar mot andra competative-lekar.

Lekar som bara bygger på combo i casual edh tycker jag inte är ok. Men råkar man ha några kort i sin lek som tillsammans råkar vinna så tycker jag det är ok. Jag har dessa i min lek t.ex som jag tycker är ok.

Walking Ballista
Crystalline Crawler
Cathars' Crusade
Ghave, Guru of Spores
(Oändligt många oändligt stora gubbar och oändligt med skada)

Så exakt det här är problemet.

Definera "competetive". Vad är det för dig?

Jag spelar (enligt mig) competetive-lekar, men jag ser till att bygga helt utan infinite-combos. Mest för att jag själv inte tycker det är kul att vinna så.

Tutor ok?
Statis ok?
Land-destruction ok?
Monoblå control ok?
Storm ok?
Inf-combo ok?

Är väl en fråga om consistency. Kan leken vinna runda tre varje gång om ingen kontrar ska man nog inte ta den till ett casualbord.

Vinna ->varje<- match runda 3? Inte ens competitive lekar gör det. Det är ett 100 korts singleton format. Literally omöjligt att alltid få en bra starthand varje match, du kan minimera inconsistency men aldrig komma helt ifrån det. Man får inte heller glömma att det är 4-manna pods där motståndarna kommer ha interaktioner (inte bara kontringar) om någon försöker gå av.

Man kan nog ha en competitive lek utan att komba loss runda 3 också, finns rätt många finurliga stax eller kontroll lekar som inte planerar att vinna runda 3, däremot påbörja att låsa ner det runt dom turerna.