Moderna magicset innehåller många kort som är starka i rätt kontext men svaga annars. Det kan göra att det tycks vara färre objektivt svaga kort i ett set. En svag pool är en som har spretiga syneriger. Många madnesskort, inga enablsers. Många kort som har delirium, inga kort som lägger saker i graven (speciellt av udda korttyper som land, enchantment osv) eller inga spelbara artifacts/enchantments. Många "spells matters"-kort i en färg, alla spells i andra färger. Kort som får bonus/ger bonus till vissa creaturetyper (t.ex. vampyrer) och 4 spelbara vampyrer i hela poolen.

Grejen är ju att de flesta synergistiska strategier kräver en viss densitet av enablers/valuekort för att fungera och inte fallera.

Bjorn skrev 15:05, 1/8 -16

Moderna magicset innehåller många kort som är starka i rätt kontext men svaga annars. Det kan göra att det tycks vara färre objektivt svaga kort i ett set. En svag pool är en som har spretiga syneriger. Många madnesskort, inga enablsers. Många kort som har delirium, inga kort som lägger saker i graven (speciellt av udda korttyper som land, enchantment osv) eller inga spelbara artifacts/enchantments. Många "spells matters"-kort i en färg, alla spells i andra färger. Kort som får bonus/ger bonus till vissa creaturetyper (t.ex. vampyrer) och 4 spelbara vampyrer i hela poolen.

Grejen är ju att de flesta synergistiska strategier kräver en viss densitet av enablers/valuekort för att fungera och inte fallera.

Så en svag limited-pool 2016 är alltså mest brist på synnergier?

latsblaster skrev 15:52, 1/8 -16

Bjorn skrev 15:05, 1/8 -16

Moderna magicset innehåller många kort som är starka i rätt kontext men svaga annars. Det kan göra att det tycks vara färre objektivt svaga kort i ett set. En svag pool är en som har spretiga syneriger. Många madnesskort, inga enablsers. Många kort som har delirium, inga kort som lägger saker i graven (speciellt av udda korttyper som land, enchantment osv) eller inga spelbara artifacts/enchantments. Många "spells matters"-kort i en färg, alla spells i andra färger. Kort som får bonus/ger bonus till vissa creaturetyper (t.ex. vampyrer) och 4 spelbara vampyrer i hela poolen.

Grejen är ju att de flesta synergistiska strategier kräver en viss densitet av enablers/valuekort för att fungera och inte fallera.

Så en svag limited-pool 2016 är alltså mest brist på synnergier?

I de här setten, ja. Iaf. enligt mig.

Har öppnat fem pooler på prerelease-eventet på mtgo. Den sämsta rent kortmässigt har hittills varit följande:

Coax from the Blind Eternities
Confirm Suspicions
Emrakul's Evangel
Lupine Prototype
Second Harvest
Splendid Reclamation
+
Bruna, the Fading Light

Nedan finns hela poolen:
https://minfil.org/WcXdn6b6b3/Bad_Sealed_Pool_highlighed.jpg

Trots detta gick det ganska ok, spelade abzan delirium och gick 2-3 tror jag. Jag hade kanske kunnat gå 3-2 om jag spelat bättre och byggt en stabilare lek.

Rent allmänt har de flesta färgerna ett antal rätt starka removals (Choking Restraints, Sleep Paralysis, fight-kort i grönt, stek i rött, Murder / Murderous Compulsion i svart) som, om man nu är sparsam med dem, kan användas mot motståndarens bomber för att "jämna ut" spelfältet eller kanske till och med vända på det hela. Med fru fortuna på sin sida kan en sämre svart/silvirg pool vinna mot en som är fylld av gyllene (och skimrande orange/röda) kort.

Jag tror inte det finns någon superdålig pool, dock kan man ha mer eller mindre otur med antalet bra kort i rätt färg vilket kan tvinga en att spela tre-färgat utan att man har en stabil manabas och det gör att man får lita på turen extra mycket antar jag.

Och jag håller med det Björn säger. Bra och starka synnergier i ens lek är i stort lika viktigt som ett par bombkort.

Gillar ditt nyanserade och kompletterande svar. Känns som att det finns oerhört mycket resurser bland de sämre korten för draft idag jämfört med 2010, samtidigt har shadowsblock mer tydliga markeringar kring vad som är vad.

Det finns bra pools, men det finns väldigt få dåliga. Har nog i princip aldrig sett en dålig limited pool i mitt liv, i något format. Har sett en del ruggigt bananas pooler dock. Om din pool är dålig eller inte beror mest på om du springer in i en motståndare med en bananpool eller inte. Det går att bygga stabila lekar som kan pilotas till 60-70% winrate oavsett pool.

Powerload skrev 00:28, 2/8 -16

Det finns bra pools, men det finns väldigt få dåliga. Har nog i princip aldrig sett en dålig limited pool i mitt liv, i något format. Har sett en del ruggigt bananas pooler dock. Om din pool är dålig eller inte beror mest på om du springer in i en motståndare med en bananpool eller inte. Det går att bygga stabila lekar som kan pilotas till 60-70% winrate oavsett pool.

Visst, men det måste ju ha funnits många fler dåliga pooler i gamla set.

Powerload skrev 00:28, 2/8 -16

Det finns bra pools, men det finns väldigt få dåliga. Har nog i princip aldrig sett en dålig limited pool i mitt liv, i något format. Har sett en del ruggigt bananas pooler dock. Om din pool är dålig eller inte beror mest på om du springer in i en motståndare med en bananpool eller inte. Det går att bygga stabila lekar som kan pilotas till 60-70% winrate oavsett pool.

Det här märker jag som är en oerfaren och dålig limited-spelare, jag känner ofta att en kompetent byggare och pilot hade kunnat gå bra med en lek. Min lek i GPn tror jag en bra pilot hade kunnat spela till 6-3 men jag droppade på 2-3 för att spela side events.

latsblaster skrev 00:38, 2/8 -16

Powerload skrev 00:28, 2/8 -16

Det finns bra pools, men det finns väldigt få dåliga. Har nog i princip aldrig sett en dålig limited pool i mitt liv, i något format. Har sett en del ruggigt bananas pooler dock. Om din pool är dålig eller inte beror mest på om du springer in i en motståndare med en bananpool eller inte. Det går att bygga stabila lekar som kan pilotas till 60-70% winrate oavsett pool.

Visst, men det måste ju ha funnits många fler dåliga pooler i gamla set.

Vad är en "dålig pool" isåfall? Jag upplever att poolerna var ojämnare för kanske 10-15 år sen, det var alltid någon random med fyra Akroma som vann sealed-turneringarna medan andra försökte bygga beast-tribals i fyra färger, men det kan också ha berott på att spelare v ar så jävla dåliga förr. Jag möter kids som spelat magic i tre månader som är bättre på sealed än folk som vann prellar 2001 var, men det kanske är lokalt...

Powerload skrev 11:40, 2/8 -16

latsblaster skrev 00:38, 2/8 -16

Powerload skrev 00:28, 2/8 -16

Det finns bra pools, men det finns väldigt få dåliga. Har nog i princip aldrig sett en dålig limited pool i mitt liv, i något format. Har sett en del ruggigt bananas pooler dock. Om din pool är dålig eller inte beror mest på om du springer in i en motståndare med en bananpool eller inte. Det går att bygga stabila lekar som kan pilotas till 60-70% winrate oavsett pool.

Visst, men det måste ju ha funnits många fler dåliga pooler i gamla set.

Vad är en "dålig pool" isåfall? Jag upplever att poolerna var ojämnare för kanske 10-15 år sen, det var alltid någon random med fyra Akroma som vann sealed-turneringarna medan andra försökte bygga beast-tribals i fyra färger, men det kan också ha berott på att spelare v ar så jävla dåliga förr. Jag möter kids som spelat magic i tre månader som är bättre på sealed än folk som vann prellar 2001 var, men det kanske är lokalt...

10 år sen var ravnica, det måste ha varit skitsvårt att bygga för en amatör, jag har ingen aning om poolen var 2-2-2 på våren.

15 år sen var odyssey, det måste ha varit hur komplext som helst.

Precis som med kamigawa, jag kan inte bygga det. Men i shadows-block kan man ju tydligt se kraften när allt är Grisly Bears+, Hill Giants+, fight, destroy target creature utan non mm.

I kamigawa kan ju vilket random som helst vara bra.

Det handlar ju om vad man menar med "dålig". Jag tar åtminstone betydelsen av dålig att leken som resulterar förlorar mycket mot andra lekar i överlag i formatet, och det är däremot ett relativt mått. Om man skall se genom tiderna dock så handlar det ju om ren powerlevel, och då är det en ENORM skillnad. En dålig pool från tex Masques är liksom inte spelar på något plan och klarar inte att slå en 40 korts gratis nybörjarlek, medans en dålig pool från moderna block oftast går att bygga till en relativt stark lek som kan stå sig rätt bra även mot en bra pool från tidigare block.

Vissa saker är extremt svårt att mäta också. En pool från mirrodin med massa artifact destruction är generellt sämst mot pooler från andra sets även om det är bomben i sitt hemmaformat.

Zodar skrev 21:55, 3/8 -16

Det handlar ju om vad man menar med "dålig". Jag tar åtminstone betydelsen av dålig att leken som resulterar förlorar mycket mot andra lekar i överlag i formatet, och det är däremot ett relativt mått. Om man skall se genom tiderna dock så handlar det ju om ren powerlevel, och då är det en ENORM skillnad. En dålig pool från tex Masques är liksom inte spelar på något plan och klarar inte att slå en 40 korts gratis nybörjarlek, medans en dålig pool från moderna block oftast går att bygga till en relativt stark lek som kan stå sig rätt bra även mot en bra pool från tidigare block.

Vissa saker är extremt svårt att mäta också. En pool från mirrodin med massa artifact destruction är generellt sämst mot pooler från andra sets även om det är bomben i sitt hemmaformat.

Precis men det finns fler exempel än masq/mirrodin!