Magic the Gathering
Magic the Gathering34880 medlemmar 656 inloggade

Användare:

Lösenord:


Bli medlem
Glömt lösenord?

Forumnytt
Torgetnytt
Mycket nytt inlagt. av IHAVESPOK3N
Köp lite April godis av Blinking
Nice grejer! RETRO av allek
EDH;Metalworker, Tre av Septimius
Rensar playsets! av MaxLof
Sök SvenskaMagic
Sök kort:

Sök medlem:

Sök stad:
Sök forumet:

Sök regelterm:

Sök lek:
FORUMET Start | Forumnytt | Sök | Regler | Privata bord  
REGELFRåGOR Part The Waterveil - Awaken... [creaturetypes] fråga som komm ...
Shortcuts osv.
Senast läst: 00:25:07, 19/4 -24. Läst 7783 gånger.
Steamliner
MEDLEM
@svm s. 7/9 -13

34 rubriker
538 svar
21. Kitchen Finks-combon är ok att... 20:18:51, 12/1 -16  
Kitchen Finks-combon är ok att shortcutta då den ger exakt samma resultat varje gång. Warp World går inte att shortcutta då den ger ett nytt gamestate som inte garanterat för spelet vidare.

Rätta mig om jag har fel här, men skillnaden mellan Horsemen och WW är väl att Horsemen riskerar att göra samma sak gång på gång på gång med oförändrat gamestate medan WW faktiskt möblerat om rejält?
 
Reprinta Back to Basics!
För övrigt anser jag att Staffanstorp bör förstöras.
kasska
MEDLEM
@svm s. 12/5 -09

2 rubriker
146 svar
22. warp world kan mycket väl ge e... 22:47:45, 12/1 -16  
warp world kan mycket väl ge en gamestate på din sida bordet som gör att du använder hela din lek varje warp, vad som sen händer på motståndarens sida kan inte kontrolleras
 
En vanlig dag på mtgo, jag fick spela 3 spel och fizzla 6...
Gottfrid
MEDLEM
@svm s. 28/12 -05

49 rubriker
521 svar
23. För åratal sen hade jag en kom... 23:34:59, 12/1 -16  
För åratal sen hade jag en kombolek som kunde milla motståndaren inf men bara i omgångar om tre kort (m.h.a. inf aktiveringar av Grinding station med multipla Myr retrievers som var gratis att spela pga. Locket of yesterdays). Min motståndare spelade hive mind (leken) och hade 3x Emrakul i sin lek. Jag ville då milla honom till det bara är emrakulerna kvar, vilket borde funkat eftersom hans library hade multipel på 3 kort kvar.

Gick inte hem hos den danske domarn.. Ingen aning om varför men det var något om att man inte fick loopa om det inte är tillräckligt förutsägbart vad som sker i varje iteration (jag kunde aldrig veta exakt när emrakul nr 1 skulle komma att millas om den skulle komma att millas). Han sade även något i stil med att jag fick göra det manuellt om jag ville men att efter en arbiträr tidsmängd skulle han börja varna mig för slowplay i så fall
Gottfrid
MEDLEM
@svm s. 28/12 -05

49 rubriker
521 svar
24. Är rätt säker på att de flesta... 23:37:42, 12/1 -16  
Är rätt säker på att de flesta domare på samma sätt inte skulle ge dig längre tid innan en slowplay varning under warp world rundan än vad en kontrollspelare får på sig i ett halv invecklat gamestate.

Detta för att magicdomare precis som wizards har någon tramsig idé om att "så skall inte magic spelas"
Bjorn

Golgari
MEDLEM
Linköping
@svm s. 24/8 -09

119 rubriker
4620 svar
25. Annat val än vadå? Båda bjuder... 01:27:10, 13/1 -16  
Steamliner skrev 14:49, 12/1 -16 Förr eller senare tvingas active player göra ett annat val för att bryta loopen, vilket leder till torsk såvida hen inte sitter på något som förhindrar en förlust.

Annat val än vadå? Båda bjuder ju högre hela tiden. Varje val är ett nytt val. Du kan inte säga oändligt eftersom det inte är ett tal.
Steamliner
MEDLEM
@svm s. 7/9 -13

34 rubriker
538 svar
26. Ett annat val än att buda över... 01:48:20, 13/1 -16  
Bjorn skrev 01:27, 13/1 -16
Steamliner skrev 14:49, 12/1 -16 Förr eller senare tvingas active player göra ett annat val för att bryta loopen, vilket leder till torsk såvida hen inte sitter på något som förhindrar en förlust.

Annat val än vadå? Båda bjuder ju högre hela tiden. Varje val är ett nytt val. Du kan inte säga oändligt eftersom det inte är ett tal.

Ett annat val än att buda över. Se regel 716:3.
 
Reprinta Back to Basics!
För övrigt anser jag att Staffanstorp bör förstöras.
partysmurphen
JUDGE L1
REDAX
HEDERSMEDLEM
FSVM - LEDAMOT
Linköping
@svm s. 19/2 -03

175 rubriker
7354 svar
27. I egenskap av domare: Det är... 08:22:02, 14/1 -16  
Gottfrid skrev 23:37, 12/1 -16 Är rätt säker på att de flesta domare på samma sätt inte skulle ge dig längre tid innan en slowplay varning under warp world rundan än vad en kontrollspelare får på sig i ett halv invecklat gamestate.

Detta för att magicdomare precis som wizards har någon tramsig idé om att "så skall inte magic spelas"

I egenskap av domare:
Det är viktigt att alla domare världen över dömer lika i samma situation. Därför tillåter reglerna inte sådana här osäkerheter. Troligen finns även en koppling till att det är lite svårt att koda så att du skulle kunna göra sådana loopar online, och då blir det ju olika online vs irl. Med påföljd om att "Wizards har dåliga programerare".

I egenskap av spelare:
Jag har själv en casual lek vars kombo mynnar ut i valfritt antal ("oändligt") Millstone aktiveringar. Den faller dock på att motståndaren kan ha Emrakul, the Aeons Torn / Progenitus. Och det är rätt surt när det är bortom allt rimligt tvivel att man skulle kunna iterera tills det bara är dessa kvar i leken att man inte får det. Men nu är det så.


Man kan tycka att id+en är tramsig om man blir gladare av det. Själv tror jag det just nu är det minst dåliga alternativet man kommit fram till än så länge.
Rosholm
FORUMPLAYAH
Malmö
@svm s. 24/11 -01

42 rubriker
2244 svar
28. Om man omformulerar frågan då,... 11:30:24, 14/1 -16  
Om man omformulerar frågan då, låt säga att man på ca 5-10 minuter från att man lägger sin första Warp World kan sätta upp en loop där man som baggeman säger träffar hela sin lek hela tiden och motståndaren inte har några permanenter kvar- i det läget håller jag det för rimligt att man kan shortcutta och säga "jag gör det här hundra miljoner gånger" är det fel?

Får man de 5-10 minuterna på sig i ett sånt scenario?
 
<Barneyk> dakka hälsar att ni är cepe
partysmurphen
JUDGE L1
REDAX
HEDERSMEDLEM
FSVM - LEDAMOT
Linköping
@svm s. 19/2 -03

175 rubriker
7354 svar
29. Det här låter väldigt likt hur... 13:31:28, 14/1 -16  
Rosholm skrev 11:30, 14/1 -16 Om man omformulerar frågan då, låt säga att man på ca 5-10 minuter från att man lägger sin första Warp World kan sätta upp en loop där man som baggeman säger träffar hela sin lek hela tiden och motståndaren inte har några permanenter kvar- i det läget håller jag det för rimligt att man kan shortcutta och säga "jag gör det här hundra miljoner gånger" är det fel?

Får man de 5-10 minuterna på sig i ett sånt scenario?

Det här låter väldigt likt hur eggs-matcherna tenderade att sluta. Dvs snurra runt hur länge som helst tills man till slut har vinsten. Med skillnad då i att för eggs del slutar det med att motståndaren är död, i det fall du beskriver har man uppnått ett tillstånd där man faktiskt kan definiera en väldefinierad och därmed legal kombo som vinner (förstod jag det rätt?).


Två saker:
1. Att redogöra för sin kombo (som alltså måste vara deterministisk) och sedan säga det tal man vill göra denna kombo tar ju ingen märkbar tid i anspråk. Inget problem med det.

2. Att iterera manuellt över en sekvens av actions som inte märkbart leder spelet framåt är inte acceptabelt, och kommer leda till varning för slow play. Dvs om du bara snurrar warp World och det i princip inte leder någonstans* så kommer domaren hindra detta.


*Låt mig förtydliga detta. Det spelar alltså ingen roll att du faktiskt kan, och kommer, uppnå en fördel på sikt. Mill kombo mot lek med x Progenitus är ett typiskt exempel på detta. Även om du kommer till slut uppnå ett tillstånd där motståndaren bara har sina Progenitus kvar i leken, så får du inte försöka. För de actions du tar för i praktiken inte spelet framåt. Att du kanske eventuellt (oavsett sannolikhet < 100) skulle uppnå det där bra tillståndet till slut spelar ingen roll. Play on.
Bjorn

Golgari
MEDLEM
Linköping
@svm s. 24/8 -09

119 rubriker
4620 svar
30. Grejen med Progenitusvarianten... 13:44:47, 14/1 -16  
Grejen med Progenitusvarianten är väl att det finns en liten, om ändå oändligt liten, risk att man aldrig kommer till det tillstånd som är att det bara är Progenitus i leken. Är inte vinsten 100% säker så får man inte genväga sig.

Uppdaterad: 13:45:01, 14/1 -16
PsssT
MEDLEM
Malmö
@svm s. 30/12 -06

160 rubriker
1259 svar
31. Jag försöker förstå ideen att ... 14:04:49, 14/1 -16  
partysmurphen skrev 13:31, 14/1 -16
Rosholm skrev 11:30, 14/1 -16 Om man omformulerar frågan då, låt säga att man på ca 5-10 minuter från att man lägger sin första Warp World kan sätta upp en loop där man som baggeman säger träffar hela sin lek hela tiden och motståndaren inte har några permanenter kvar- i det läget håller jag det för rimligt att man kan shortcutta och säga "jag gör det här hundra miljoner gånger" är det fel?

Får man de 5-10 minuterna på sig i ett sånt scenario?

Det här låter väldigt likt hur eggs-matcherna tenderade att sluta. Dvs snurra runt hur länge som helst tills man till slut har vinsten. Med skillnad då i att för eggs del slutar det med att motståndaren är död, i det fall du beskriver har man uppnått ett tillstånd där man faktiskt kan definiera en väldefinierad och därmed legal kombo som vinner (förstod jag det rätt?).


Två saker:
1. Att redogöra för sin kombo (som alltså måste vara deterministisk) och sedan säga det tal man vill göra denna kombo tar ju ingen märkbar tid i anspråk. Inget problem med det.

2. Att iterera manuellt över en sekvens av actions som inte märkbart leder spelet framåt är inte acceptabelt, och kommer leda till varning för slow play. Dvs om du bara snurrar warp World och det i princip inte leder någonstans* så kommer domaren hindra detta.


*Låt mig förtydliga detta. Det spelar alltså ingen roll att du faktiskt kan, och kommer, uppnå en fördel på sikt. Mill kombo mot lek med x Progenitus är ett typiskt exempel på detta. Även om du kommer till slut uppnå ett tillstånd där motståndaren bara har sina Progenitus kvar i leken, så får du inte försöka. För de actions du tar för i praktiken inte spelet framåt. Att du kanske eventuellt (oavsett sannolikhet < 100) skulle uppnå det där bra tillståndet till slut spelar ingen roll. Play on.

Jag försöker förstå ideen att föra spelet framåt. I Warp World combon så leder i princip varje iteration till en valakut som kommer göra en ansenlig mängd skada. Oftast minst 40. Så enl de flesta definitioner förs spelet framåt, problemet är alltså att det finns en annan faktor som gör att det kommer ta mig lång tid att nå målet. I de absolut flesta partier så kommer man vinna med en iteration av kombon.

Jag försöker inte bedriva polemik, men det har sagts mycket olika saker i tråden så jag vill försäkra mig om att vi är överens om vad de relevanta punkterna är, jag har inte riktigt förstått det ännu. Analogierna som lagts fram (progenitus etc.) beskriver ju scenarion där det är en liten sannolikhet att scenariot lyckas, här är det en liten sannolikhet att det misslyckas _och_ det sker någonting viktigt varje iteration.
 
ZIM shall lead!
Rosholm
FORUMPLAYAH
Malmö
@svm s. 24/11 -01

42 rubriker
2244 svar
32. Min fråga är väl lite mindre s... 14:39:25, 14/1 -16  
partysmurphen skrev 13:31, 14/1 -16
Rosholm skrev 11:30, 14/1 -16 Om man omformulerar frågan då, låt säga att man på ca 5-10 minuter från att man lägger sin första Warp World kan sätta upp en loop där man som baggeman säger träffar hela sin lek hela tiden och motståndaren inte har några permanenter kvar- i det läget håller jag det för rimligt att man kan shortcutta och säga "jag gör det här hundra miljoner gånger" är det fel?

Får man de 5-10 minuterna på sig i ett sånt scenario?

Det här låter väldigt likt hur eggs-matcherna tenderade att sluta. Dvs snurra runt hur länge som helst tills man till slut har vinsten. Med skillnad då i att för eggs del slutar det med att motståndaren är död, i det fall du beskriver har man uppnått ett tillstånd där man faktiskt kan definiera en väldefinierad och därmed legal kombo som vinner (förstod jag det rätt?).


Två saker:
1. Att redogöra för sin kombo (som alltså måste vara deterministisk) och sedan säga det tal man vill göra denna kombo tar ju ingen märkbar tid i anspråk. Inget problem med det.

2. Att iterera manuellt över en sekvens av actions som inte märkbart leder spelet framåt är inte acceptabelt, och kommer leda till varning för slow play. Dvs om du bara snurrar warp World och det i princip inte leder någonstans* så kommer domaren hindra detta.


*Låt mig förtydliga detta. Det spelar alltså ingen roll att du faktiskt kan, och kommer, uppnå en fördel på sikt. Mill kombo mot lek med x Progenitus är ett typiskt exempel på detta. Även om du kommer till slut uppnå ett tillstånd där motståndaren bara har sina Progenitus kvar i leken, så får du inte försöka. För de actions du tar för i praktiken inte spelet framåt. Att du kanske eventuellt (oavsett sannolikhet < 100) skulle uppnå det där bra tillståndet till slut spelar ingen roll. Play on.

Min fråga är väl lite mindre semantisk och lite mer praktisk men på nån nivå handlar det också om att föra spelet framåt. Vi kan ju ta en relevant leklista för att förklara lättare:

27 land (valakuts, fetchar etc)

4 Warp World
3 Scapeshift

4 Primeval Titan
3 Eternal Witness
4 Solemn Simulacrum
3 Lotus Cobra
1 Pia and Kiran Nalaar
3 Courser of Kruphix

+assorted rampspells

Det är alltså inte (i det här fallet, PsssT kanske hade en annan lek i åtanke) en "man håller på och lägger Warp World i all oändlighet och till sist dör motståndaren"-lek utan oftast vinner man helt rättfram på Warp World in träffa lite Valakut, the Molten Pinnacle + berg och göra 30+ skada i motståndaren.

Alternativt kan man efter en Warp World räkna med att man har mer permanenter än man hade innan och att motståndaren har färre permanenter (eftersom många av korten ger 2+ permanenter i spel och det bara finns 7 duds i leken). I det tillfälle man då träffar t ex Eternal Witness + Lotus Cobra är det såklart bara att lägga Warp World igen tills man träffar tillräckligt med mountains + valakut för att döda motståndaren.

Det här är ett scenario som bara uppstår om motståndaren tidigare har gainat en driljon liv, annars dör folk på 1-3 warp worlds. Men på lång sikt, efter idogt blandande och att man tömt leken på döda kort* kommer man att kunna sätta upp en loop som är att lägga Warp World med 0 kort i libban, dvs exakt samma kort kommer att komma i spel varje Warp World dessa kort kommer att göra 99 skada i motståndaren, generera runt 70 mana och plocka upp Warp på handen.

Det finns en mycket liten chans att man fizzlar på vägen dit, men det är alltså inte "milla tills hans 3 understa kort är Progenitus" utan det är typ "Warp på 12 permanenter, Warp på 15 permanenter, Warp på 16 permanenter, Warp på 21 permanenter, Warp på 28 permanenter" där motståndaren dessutom får mindre permanenter varje iteration. Som sagt tar det 5-10 minuter att komma dit.

I en sista extrarunda mot en driljon liv, är dessa 5-10 minuter acceptabla att spela ut eller kommer en domare att säga "vet du vad, nu räcker det faktiskt"?

*) Genom att döda sina simulacrums när man har courser och kan se att översta kortet är en spell
 
<Barneyk> dakka hälsar att ni är cepe
Bjorn

Golgari
MEDLEM
Linköping
@svm s. 24/8 -09

119 rubriker
4620 svar
33. Jag skulle gissa på att det so... 15:11:03, 14/1 -16  
Jag skulle gissa på att det som avgör i det scenariot är att du närmar dig ett state där du kan iterera med 100% säkerhet av vad som händer. När man väl nått det går det att ta en genväg. Inte innan det, eftersom det finns risk att man inte kan nå hela vägen. Däremot så leder du ju saker framåt sålänge du visar på att du närmar dig ditt state.
partysmurphen
JUDGE L1
REDAX
HEDERSMEDLEM
FSVM - LEDAMOT
Linköping
@svm s. 19/2 -03

175 rubriker
7354 svar
34. Så länge man inte är i ett sta... 22:26:53, 14/1 -16  
Så länge man inte är i ett state där man på alla punkter exakt kan påvisa som händer efter x iterationer (oavsett x!) så är det inte en komba man får göra. Det räcker alltså inte ens med att man kan visa att man kommer få fler permanenter med 100% säkerhet; Kan du inte påvisa exakt hur game state ser ut efter iteration X så är det inte tillåtet. Jag tycker också att det suger, är orimligt etc. Nonetheless så är det så det är.

Vad gäller "5-10 min acceptabla att spela ut" säger jag som tidigare: Titta på eggs och hur den leken hanterades i extrarundor och du har svaret.

Uppdaterad: 22:29:40, 14/1 -16
partysmurphen
JUDGE L1
REDAX
HEDERSMEDLEM
FSVM - LEDAMOT
Linköping
@svm s. 19/2 -03

175 rubriker
7354 svar
35. En sak som slog mig är att Ros... 07:07:04, 15/1 -16  
En sak som slog mig är att Rosholms lek i princip aldrig (nåja) kommer nå tillståndet att varje snurr ser exakt likadantut , om den inte redan var det från början.

Du måste nämligen, varje gång, träffa minst så många permanenter som du har kort i leken + battlefield (dvs så att du garanterat träffar alla korten) och brädet måste se likadant ut varje gång. Det betyder att du måste antingen träffa Pia + Kiran varje gång (eller lättare: ingen gång). Men samtidigt får du inte ha fler non-permanents i leken än vad du garanterat gör permanenter. Det förutsätter - ta-da! - Pia + Kiran. Eller att du verkligen har spelat varenda non-permanent spell i hela leken. Om jag räknar rätt är det (minst) 15 spells i leken (= 8 assorted ramp spells) dvs 25% av leken.


Ergo: Även om du fick 5-10 min, eller till och med 30 min, skulle du aldrig kunna komma till ett game state där du kan generera tillräckligt med skada mot en inf kombo (såvida inte motståndaren tyckte att typ 1000 liv räckte).


Kan ju passa på att göra ett förtydligande:
Jag har inte sett någon policy om hur länge man får eller inte får snurra, eller nån välformulerad definition på "progressing the game".
Å andra sidan har jag heller aldrig sett en välformulerad definition av slow play eller sufficient shuffle heller. Det finns uppenbara "Ja" och uppenbara "nej". Och sen finns det gråzonen. På samma sätt är det inte så att snurra 5 min är ok, men att 6 min inte skulle vara det. Jag inser att detta inte ger det raka svar som efterfrågas. Det beror på att det raka svaret inte finns.

Uppdaterad: 07:09:42, 15/1 -16
Bjorn

Golgari
MEDLEM
Linköping
@svm s. 24/8 -09

119 rubriker
4620 svar
36. Jag ser inte problemet? Så län... 07:27:56, 15/1 -16  
Jag ser inte problemet? Så länge de kort som kommer ut på battlefield genererar minst 15 extra permanenter kommer hela leken åka ut varje gång. Det kommer ju inte ske med leken som är ovan om du inte fått bort alla utom 2 spells ur leken (vi genererar ju bara 2 tokens) men om man har lite fler tokengeneratorer så blir det ju lättare.

Men ändå, måste varje state se likadant ut? Räcker det inte med att visa att det är deterministiskt och 100% sannolikhet att lyckas?
partysmurphen
JUDGE L1
REDAX
HEDERSMEDLEM
FSVM - LEDAMOT
Linköping
@svm s. 19/2 -03

175 rubriker
7354 svar
37. Alltså, deterministiskt betyde... 07:53:25, 15/1 -16  
Bjorn skrev 07:27, 15/1 -16 Jag ser inte problemet? Så länge de kort som kommer ut på battlefield genererar minst 15 extra permanenter kommer hela leken åka ut varje gång. Det kommer ju inte ske med leken som är ovan om du inte fått bort alla utom 2 spells ur leken (vi genererar ju bara 2 tokens) men om man har lite fler tokengeneratorer så blir det ju lättare.

Men ändå, måste varje state se likadant ut? Räcker det inte med att visa att det är deterministiskt och 100% sannolikhet att lyckas?

Alltså, deterministiskt betyder ju att det är förutsägbart

Varje game state likadant är kanske dumt formulerat. Men varje iteration i kombon måste vara väldefinerad.

Antag t ex scenariot att vi har X permanenter i spel. En av dessa är ett vittne. Library består av en permanent. Vi har Valakut, the Molten Pinnacle och en bunt med mountains. Och spelar Warp World.

Vi kommer då garanterat generera åtminstone N valakut triggers, om vi har N+1 mountains totalt. Men då man ibland kommer ha ett mountain som det där kortet man inte fick in med Warp World så kan man inte deterministiskt säga "Du kommer ha fått så här mycket skada efter så här många iterationer".

Denna kombo kommer till slut vinna. Men du får inte komba loss i den mening att "jag gör det här 100 miljarder gånger". För du kan inte säga hur mycket skada som då genererats. Du kan ge en statistiks skattning, men det bryr sig inte Magics regelverk om.
Bjorn

Golgari
MEDLEM
Linköping
@svm s. 24/8 -09

119 rubriker
4620 svar
38. Right, men du kan ge en minsta... 08:00:07, 15/1 -16  
Right, men du kan ge en minstanivå om du garanterat har minst en trigger varje gång. Så om motståndaren har 10000 liv och du gör kombon 10000 gånger kommer du garantera göra minst 30000 skada. Det borde räcka för att kunna använda en genväg. Sannolikheten för vinst är 100%, även om varje iteration inte gör lika mycket skada och man inte vet den exakta skadan vid varje iteration i förväg.
PsssT
MEDLEM
Malmö
@svm s. 30/12 -06

160 rubriker
1259 svar
39. Tack, jag känner mig nöjd med ... 08:17:00, 15/1 -16  
partysmurphen skrev 07:07, 15/1 -16 En sak som slog mig är att Rosholms lek i princip aldrig (nåja) kommer nå tillståndet att varje snurr ser exakt likadantut , om den inte redan var det från början.

Du måste nämligen, varje gång, träffa minst så många permanenter som du har kort i leken + battlefield (dvs så att du garanterat träffar alla korten) och brädet måste se likadant ut varje gång. Det betyder att du måste antingen träffa Pia + Kiran varje gång (eller lättare: ingen gång). Men samtidigt får du inte ha fler non-permanents i leken än vad du garanterat gör permanenter. Det förutsätter - ta-da! - Pia + Kiran. Eller att du verkligen har spelat varenda non-permanent spell i hela leken. Om jag räknar rätt är det (minst) 15 spells i leken (= 8 assorted ramp spells) dvs 25% av leken.


Ergo: Även om du fick 5-10 min, eller till och med 30 min, skulle du aldrig kunna komma till ett game state där du kan generera tillräckligt med skada mot en inf kombo (såvida inte motståndaren tyckte att typ 1000 liv räckte).


Kan ju passa på att göra ett förtydligande:
Jag har inte sett någon policy om hur länge man får eller inte får snurra, eller nån välformulerad definition på "progressing the game".
Å andra sidan har jag heller aldrig sett en välformulerad definition av slow play eller sufficient shuffle heller. Det finns uppenbara "Ja" och uppenbara "nej". Och sen finns det gråzonen. På samma sätt är det inte så att snurra 5 min är ok, men att 6 min inte skulle vara det. Jag inser att detta inte ger det raka svar som efterfrågas. Det beror på att det raka svaret inte finns.

Tack, jag känner mig nöjd med svaret :)
 
ZIM shall lead!
partysmurphen
JUDGE L1
REDAX
HEDERSMEDLEM
FSVM - LEDAMOT
Linköping
@svm s. 19/2 -03

175 rubriker
7354 svar
40. Matematiskt, logiskt, rättvist... 09:28:56, 15/1 -16  
Bjorn skrev 08:00, 15/1 -16 Right, men du kan ge en minstanivå om du garanterat har minst en trigger varje gång. Så om motståndaren har 10000 liv och du gör kombon 10000 gånger kommer du garantera göra minst 30000 skada. Det borde räcka för att kunna använda en genväg. Sannolikheten för vinst är 100%, även om varje iteration inte gör lika mycket skada och man inte vet den exakta skadan vid varje iteration i förväg.

Matematiskt, logiskt, rättvist och mänskligt håller jag med dig. Principiellt sett har du ju vinsten, det är tydligt. Men Magic Tornament Rules tillåter det inte. Det räcker inte att göra "tillräckligt" med skada, eller visa att du kan. Det måste vara förutsägbart exakt hur game state ser ut efter varje iteration. Denna brist grundar sig som tidigare nämnt på att du inte ska vara beroende av vilken domare som dömer.

Ja, det är långsökt att en domare inte skulle se logiken. Detta är en brist i regelverket, inte hos domarna.



Inser att jag formulerade mig fel innan. Givetvis är det inte samma game state som ska uppnås, utan ett deterministiskt; Att uppnå samma game state varje gång skulle ju innebära stalling då man i så fall har noll progress

Outlaws of Thunder Junction


BYT BORD TILL


 
  Slippa reklamen? Bli Guldmedlem!