Magic the Gathering
Magic the Gathering30442 MEDLEMMAR 1155 inloggade

Användare:

Lösenord:


Bli medlem
Glömt lösenord?

Sök SvenskaMagic
Sök kort:

Sök medlem:

Sök stad:
Sök forumet:

Sök regelterm:

Sök lek:
Artiklar Krönika | Lekanalys | Strategi | Casual | Lekdoktor | Turnering | Recension | Intervju | SvM | Judge

Välkommen till SvenskaMagics artiklar! Här finner du massvis av intressanta och roliga artiklar om allt från turneringstrippar till sätt att spela multiplayer på. Dyk in i vårt arkiv och låt dig omslukas!
Vill du själv skriva en artikel? Vi publicerar och belönar! Klicka på länken här nedan så ser vår Redax artikeln och kan avgöra om den duger för publicering eller ej.
Vill du kanske bidra med en hjälpsökande lek till vår artikelserie Lekdoktorn? Använd detta formulär!

Lägg till ny artikel

1773 ARTIKLAR
Sortera efter: datum - namn - artikeltyp - författare

 

Krönika
Matematik: the Gathering, del I

Utifrån ett matematiskt perspektiv ser vi närmare på hur svårt det är att faktiskt vinna en Magicturnering.

av Snurvel_
13:44, 13/4 -18
läst 2717 ggr.
Skriv ut artikel
24 kommentarer

Varför är det roligt att spela Magic?

Frågan har säkert nästan lika många svar som det finns utövare, men för mig ligger en stor del av charmen i att det är svårt. Det är svårt att spela rätt, svårt att inte göra fel, svårt att välja/drafta lek.
Ett dumt misstag, och nu menar jag t.ex. att tappa fel länder när man lägger en spell så att man inte har grön mana till Giant Growth i motståndarens tur eller att runda två ta bort Shaper Apprentice istället för Siren Stormtamer och sedan förlora racet mot Air Elemental, kostar ofta en duell.
Reglerna är svåra, svarar ens hälften av oss rätt på Veckans regelfråga här på SvM?, men ack så viktiga.

Och utöver svårigheterna med att spela tekniskt korrekt (komma ihåg triggers e.dy.) så är Magic ett djupt strategispel som kräver avancerade beslut på flera nivåer. Vad som är bäst för stunden är inte nödvändigtvis bäst sett till hela duellen, exempelvis.
Sedan tillkommer en inte oansenlig slumpfaktor, så även om du spelar tekniskt och taktiskt perfekt så förlorar du relativt ofta, även mot spelare som gör multipla misstag.



Det är helt enkelt svårt att vinna. Och däri ligger lockelsen. Varje vunnen match, för att inte tala om turnering, är en prestation att yvas över, kombinerat med känslan att turen är på din sida idag. Inte undra på att man kan finna det en aning beroendeframkallande.


Men hur svårt är det faktiskt att vinna då? Det tänkte jag att vi skulle utreda med hjälp av vår vän matematiken. Eftersom jag spelat en del PPTQ:er (mina berättelser om dessa kan hittas via: länk del I, länk del II, länk del III, länk del IV) sedan i höstas kommer jag basera mina exempel på dessa.


Vi börjar med en del antaganden:

  • En typisk PPTQ är 6 rundor swiss, och för att komma topp8 bör man vinna fyra av de fem första rundorna. Börjar man 4-0 eller 4-1 är chansen god att kunna ta en draw vilket nästan alltid räcker. Vi kommer anta att det är vad som krävs, fyra vunna matcher av fem möjliga*.
  • För att vinna turneringen måste man först ta sig till topp8 och sedan vinna tre raka matcher.
  • Eftersom vi tänker att vi ska vinna så får vi anta att vi har en komparativ fördel visavi våra motståndare (vi kanske har gjort bra research och har den perfekta leken för metat eller så är vi bara ”bra” på att spela). Vi tänker oss därför att vi har 60 % sannolikhet att vinna en match i swissen.
  • I topp8 får vi förvänta oss hårdare motstånd och vinstsannolikheten sjunker till 50 %.





Det matematiska** sättet att modellera ovanstående är att se varje match som ett experiment som har en viss sannolikhet att lyckas. Eftersom vi antagit att tidigare resultat inte påverkar våra vinstchanser (så kallad dragning utan återläggning) så hamnar vi i en binomialfördelning. Vi har alltså:

P(vinna turneringen)=P(gå topp8)*P(vinna tre raka matcher i topp8)

Eftersom båda händelserna i högerledet måste inträffa för att vi ska lyckas får vi multiplicera dem med varandra. Enligt känd formel för binomialfördelade variabler (se bild ovan) får vi då, med n = 5, x = 4 och p = 0,6:

P(gå topp8)= (n!/((n-x)!x!)) * p^x * (1-p)^(n-x)=5!/(1!4!) * 0,6^4 * 0,4^1 = 0,2592

Det vill säga att vi har lite drygt en chans på fyra att hamna i topp8, medräknat att vi är ganska kraftiga favoriter i varje match.


P(vinna tre raka matcher i topp8)=0,5^3=0,125

Så vi kan förvänta oss att vinna en av åtta av de topp8 vi tar oss till, föga förvånande då vi antog att alla matcher är helt jämna på förhand och det är åtta spelare.


Och slutligen:

P(vinna turneringen)=0,2592*0,125=0,0324=3,24%

Så vi kan förvänta oss att vinna lite drygt 3 %, alltså en av 31, av de PPTQ vi ställer upp i som favoriter. Så ja, det är svårt att vinna i Magic!


Vi kan med samma metod räkna ut sannolikheten att vinna om vi är i sammanhanget enorma favoriter, säg 70 % i swissen och 60 % i topp8 och om vi är underdogs (50% i swissen och 40 % i topp8) eller möter ett helt jämnt fält (50 %, alla matcher).

P(storfavorit)=0,078=7,8 %

P(jämnt)=0,020=2 %

P(underdog)=0,010=1 %

Jag hoppas att dessa resultat kan göra det lite enklare för läsaren att acceptera att de inte lyckades kvala till touren just denna gång! Kom ihåg att efter vunnen PPTQ ska man även klara av en RPTQ. Att hamna topp4 i en sådan kan vi såklart också räkna ut med ovanstående metod.

Om vi antar att alla matcher är jämna historier i en RPTQ så tar vi oss till topp8 i 15,6 % av de vi spelar och vinner kvartsfinalen (och därmed en PT invite) i hälften (7,8 %) av de fallen. Så av de tre procent PPTQ vi vinner kommer vi i knappt åtta procent av fallen även klara av RPTQ:n, motsvarande en sannolikhet att lyckas med båda bedrifterna på 0,253 %. Det betyder att på 395 försök lyckas vi en gång!



Svår att nå!


*: Det kan såklart hända att det blir fem eller sju rundor eller att någon får spela topp8 som inte vann fyra av de fem första rundorna. Exempelvis var det fem rundor swiss i Linköping i mars i år, och en spelare i topp8 hade gått 3-2 i turneringen. Och i Stockholm i mars i år räckte det inte ens med 4-1-1 för en spelare för att nå topp8.
**: För den noggranne har vi nu tagit oss in på fältet matematisk statistik.

 

Artikel-feedback


Hade du varit inloggad hade du kunnat kommentera nyheten här.

Nikodemus

MEDLEM
Mölndal
Precis! Det var 5-0-fallet som som försvann i den ursprungliga uträkningen. Tack för en god diskussion!

20:58:14, 13/8 -18
Snurvel_

REDAX
Enskede
Nikodemus skrev 13:20, 2/6 -18 Hej igen!

Tack för svar! Jag missade att du antog 6 rundor för turneringen, eftersom du bara räknade på de fem första (vilket verkar helt rimligt). Min poäng är att den uträkning som du använde för sannolikheten att gå topp 8 som var

"P(gå topp8)= (n!/((n-x)!x!)) * p^x * (1-p)^(n-x)=5!/(1!4!) * 0,6^4 * 0,4^1 = 0,2592" (Åkerström, Matematik: the Gatheirng, del 1)

är identisk med sannolikheten att gå EXAKT 4-1 på de 5 första rundorna (draws modelleras som omöjliga), medan det vore bättre, tycker jag, att säga att

p(topp 8)=p(4-1 eller bättre) i de fem första rundorna (fortfarande med 0 chans för oavgjort och 60% chans för vinst i varje runda)

Då gäller att:

p(4-1 eller bättre)=p(4-1)+p(5-0) = 0,2592 + 0,07776 = 0,33696

Så med de antaganden som vi gör, så blir sannolikheten att gå topp 8 i turneringen, (med 6 st rundor) aningen högre än den du angav i artikeln, och såleles blir chansen att vinna pptq:n också lite högre, ca 4,2%, eller en på 24.

Om det är något jag missat, förklara gärna!

Det påverkar ju inte validiteten i det som jag uppfattar som artikelns slutsats, att det krävs en stor del tur för att vinna en PPTQ, även om man är en skicklig spelare.

Det vore intressant att jämföra med empirisk data, dvs ta fram win-loss reocord i PPTQer för ett antal spelare (säg 1000 st) som spelar många PPTQ:er world-wide (man väljer slumpmässigt bland de spelare som spelat minst 10 pptq under en viss period, säg 2 år, och så jämför man deras win-loss record (p(win a match)), med deras turneringsvinst-record (p(win pptq)), och så kan man försöka se hur sambandet mellan dessa ser ut.) Det kanske man skulle kunna få någon att göra som gymnasiearbete...det svåra är att få fram datan, då behöver man nog någon på DCI som hjälper till.

Mvh Niclas

Hej och ursäkta det sena svaret, sommaren kom emellan.

Det skall vara 4-1 eller 4-0 som du måste gå för att top8:a.
Vi räknar med att du kan ta 2 draw på 4-0, eller om du pairas ned och tvingas spela och förlorar kan ta en draw i sista rundan. Därmed behöver vi inte lägga på fallet 5-0, som vi antar inte inträffar.

Vi kan inte rätt ut lägga på P(4-0), då det i P(4-1) ingår ett av fallen där man börjat 4-0 och sedan förlorat femte matchen.
Vad som är mest korrekt torde då vara att räkna ut P(4-0) = 0,6^4 och sedan addera sannolikheten för de övriga fyra fallen av top8 (dvs 4-1), vilka då blir Förlust - Vinst x4, Vinst - Förlust - Vinst x3 etc, vilket blir 4*(0,4*0,6^4), då inbördes ordning inte spelar roll i multiplikation.
Därmed är P(top8) = 0,6^4 + 4*(0,4*0,6^4) = 0,33696

Dvs exakt vad du räknat ut, vilket jag faktiskt inte orkar räkna ut just nu varför det samstämmer men misstänker beror på att du räknar in fallet med först 4-0 och sedan förlust i femte matchen i ditt 4-1 och sedan adderar 5-0 vilket kompenserar för det.


Kul med engagemang i mina artiklar!

10:43:42, 9/8 -18
Nikodemus

MEDLEM
Mölndal
Hej igen!

Tack för svar! Jag missade att du antog 6 rundor för turneringen, eftersom du bara räknade på de fem första (vilket verkar helt rimligt). Min poäng är att den uträkning som du använde för sannolikheten att gå topp 8 som var

"P(gå topp8)= (n!/((n-x)!x!)) * p^x * (1-p)^(n-x)=5!/(1!4!) * 0,6^4 * 0,4^1 = 0,2592" (Åkerström, Matematik: the Gatheirng, del 1)

är identisk med sannolikheten att gå EXAKT 4-1 på de 5 första rundorna (draws modelleras som omöjliga), medan det vore bättre, tycker jag, att säga att

p(topp 8)=p(4-1 eller bättre) i de fem första rundorna (fortfarande med 0 chans för oavgjort och 60% chans för vinst i varje runda)

Då gäller att:

p(4-1 eller bättre)=p(4-1)+p(5-0) = 0,2592 + 0,07776 = 0,33696

Så med de antaganden som vi gör, så blir sannolikheten att gå topp 8 i turneringen, (med 6 st rundor) aningen högre än den du angav i artikeln, och såleles blir chansen att vinna pptq:n också lite högre, ca 4,2%, eller en på 24.

Om det är något jag missat, förklara gärna!

Det påverkar ju inte validiteten i det som jag uppfattar som artikelns slutsats, att det krävs en stor del tur för att vinna en PPTQ, även om man är en skicklig spelare.

Det vore intressant att jämföra med empirisk data, dvs ta fram win-loss reocord i PPTQer för ett antal spelare (säg 1000 st) som spelar många PPTQ:er world-wide (man väljer slumpmässigt bland de spelare som spelat minst 10 pptq under en viss period, säg 2 år, och så jämför man deras win-loss record (p(win a match)), med deras turneringsvinst-record (p(win pptq)), och så kan man försöka se hur sambandet mellan dessa ser ut.) Det kanske man skulle kunna få någon att göra som gymnasiearbete...det svåra är att få fram datan, då behöver man nog någon på DCI som hjälper till.

Mvh Niclas

13:20:58, 2/6 -18
Snurvel_

REDAX
Enskede
Ja det är större sannolikhet på 5 rundor än 6, såklart :)
Utöka gärna exemplet med 7 rundor, eller varför inte en GP med 15... då är oddsen höga att top8!

17:08:51, 20/5 -18
Nikodemus

MEDLEM
Mölndal
Snurvel_ skrev 23:25, 14/5 -18
Nikodemus skrev 21:31, 14/5 -18 Kul artikel! Sådant uppskattar jag som mattelärare. Jag har lite feedback/frågor: Om man går 5-0 då? Vad är sannolikheten för att gå topp 8 om man tar med det? Om man är 4-0 efter 4 rundor, vad gör man då i sista rundan?

Hej.
Om du har gått 4-0 i en turnering som har fem eller sex rundor tar du intentional draw i den femte (och den sjätte) rundan och är i topp8 med garanti!

Du kan med största sannolikhet spela också om du vill, men det är inte lika säkert som en ID eller två.

Fortsätt orka lära ungdomen matematik!

Så tänker jag också!

Så om man är 4-0 så är man redan i topp 8. Då behöver man inte ta med den femte rundan (vi håller oss till 5 rundor, för enkelhetens skull). Så blir sannolikheten att gå topp 8 så här:

p(4-0) + p(3-1)*p(vinna sista rundan) =

=0,6^4 + 4*0,6^3*0,4*0,6 = 0,6^4+4*0,6^4*0,4 = 0,6^4*(1+4*0,4)= 2,6*0,6^4 = 0,33696

Vilket blir samma sak som att ta med sannolikheten att gå 5-0:

p(topp8)=p(5-0)+p(4-1) = 0,6^5 + 0,2592 = 0,07776 + 0,2592 = 0,33696.

4:an i den första uträkningen är binominalkoefficienten (n över k) för n=4 och k=1.

11:14:07, 19/5 -18
Snurvel_

REDAX
Enskede
Nikodemus skrev 21:31, 14/5 -18 Kul artikel! Sådant uppskattar jag som mattelärare. Jag har lite feedback/frågor: Om man går 5-0 då? Vad är sannolikheten för att gå topp 8 om man tar med det? Om man är 4-0 efter 4 rundor, vad gör man då i sista rundan?

Hej.
Om du har gått 4-0 i en turnering som har fem eller sex rundor tar du intentional draw i den femte (och den sjätte) rundan och är i topp8 med garanti!

Du kan med största sannolikhet spela också om du vill, men det är inte lika säkert som en ID eller två.

Fortsätt orka lära ungdomen matematik!

23:25:05, 14/5 -18
Nikodemus

MEDLEM
Mölndal
Kul artikel! Sådant uppskattar jag som mattelärare. Jag har lite feedback/frågor: Om man går 5-0 då? Vad är sannolikheten för att gå topp 8 om man tar med det? Om man är 4-0 efter 4 rundor, vad gör man då i sista rundan?

21:31:07, 14/5 -18
Sajkobeer

REDAX
MODERATOR
HEDERSMEDLEM
Lund
Aha jag missade länken med statistiken, därför blev jag så förvirrad av ditt uttalande att Finkels resultat slutar efter säsongen 03/04.

http://www.mtgeloproject.net/index.php?lastname=Finkel&firstname=&search=Search

Enligt denna länk har Finkel 63% winpercentage lifetime på 308 GP-matcher och 61% winpercentage på PTs på 872 matcher.

Sjukt oväntat men Aeo Paquette har högst winpercentage lifetime på PTs med 67.6 procent på sina PTs där han debuterade 2004 och spelade den senaste 2016.

18:31:13, 18/4 -18
Uppdaterad: 18:56:27, 18/4 -18
Snurvel_

REDAX
Enskede
ayecappy skrev 13:34, 18/4 -18
Snurvel_ skrev 12:57, 18/4 -18 Man bör nog kontrollera om statistiken jag citerade gäller fram till och med det att Finkel valdes in i Hall of Fame (inte orimligt eller otroligt).

Sedan menar jag att det var svårare (!) att vara bra på Magic tidigt i spelets historia eftersom skicklighetsnivån var så mycket högre jämfört med slumpnivån. Jag utvecklar mitt resonemang här: https://www.svenskamagic.com/artiklar/index.php?ID=1607

Sedan tänker jag också så här: om man har 60 % vinster så vinner man enligt artikeln en turnering av 31, men om man har 50 % så vinner man en av femtio. Det blir stor skillnad i längden... Oavsett vad så är det ett mirakel varje gång man vinner en turnering, oavsett storlek på den =)

Statistiken du länkade är sorterad efter årtal om du scrollar ner till där det står "by event" som rubrik. Sista posten är 03-04 och han valdes in i hall of fame 05.

Man får definiera vad som är svårare först.
Svårare genomsnittligt motstånd på den tiden magic spelades av ganska få hardcore-spelare än när det bliviti mainstream och spelas av jättemånga, antagligen.
Svårare att vinna en grandprix 1997 med 169 spelare än idag. Nej.

Så fram till och med han valdes in då. Han har ju haft ganska goda resultat även efter -05 får man ändå anse (kom väl nia på senaste PT bl.a?).

Agreed: Svårare att ha en hög win ratio, både pga snittnivån hos motståndet och den intellektuella utmaningen i själva spelet (här har Jon själv åsikter vet jag).
Lättare att vinna en stor turnering.

15:42:23, 18/4 -18
ayecappy

MEDLEM
Torsås
Snurvel_ skrev 12:57, 18/4 -18 Man bör nog kontrollera om statistiken jag citerade gäller fram till och med det att Finkel valdes in i Hall of Fame (inte orimligt eller otroligt).

Sedan menar jag att det var svårare (!) att vara bra på Magic tidigt i spelets historia eftersom skicklighetsnivån var så mycket högre jämfört med slumpnivån. Jag utvecklar mitt resonemang här: https://www.svenskamagic.com/artiklar/index.php?ID=1607

Sedan tänker jag också så här: om man har 60 % vinster så vinner man enligt artikeln en turnering av 31, men om man har 50 % så vinner man en av femtio. Det blir stor skillnad i längden... Oavsett vad så är det ett mirakel varje gång man vinner en turnering, oavsett storlek på den =)

Statistiken du länkade är sorterad efter årtal om du scrollar ner till där det står "by event" som rubrik. Sista posten är 03-04 och han valdes in i hall of fame 05.

Man får definiera vad som är svårare först.
Svårare genomsnittligt motstånd på den tiden magic spelades av ganska få hardcore-spelare än när det bliviti mainstream och spelas av jättemånga, antagligen.
Svårare att vinna en grandprix 1997 med 169 spelare än idag. Nej.

13:34:37, 18/4 -18
Snurvel_

REDAX
Enskede
Man bör nog kontrollera om statistiken jag citerade gäller fram till och med det att Finkel valdes in i Hall of Fame (inte orimligt eller otroligt).

Sedan menar jag att det var svårare (!) att vara bra på Magic tidigt i spelets historia eftersom skicklighetsnivån var så mycket högre jämfört med slumpnivån. Jag utvecklar mitt resonemang här: https://www.svenskamagic.com/artiklar/index.php?ID=1607

Sedan tänker jag också så här: om man har 60 % vinster så vinner man enligt artikeln en turnering av 31, men om man har 50 % så vinner man en av femtio. Det blir stor skillnad i längden... Oavsett vad så är det ett mirakel varje gång man vinner en turnering, oavsett storlek på den =)

12:57:23, 18/4 -18
ayecappy

MEDLEM
Torsås
Sajkobeer skrev 11:25, 18/4 -18
ayecappy skrev 08:41, 18/4 -18
Snurvel_ skrev 07:30, 18/4 -18 Hejsan. Varje läsare får hitta en egen poäng i artikeln, det är det som är roligt med att läsa, man hittar saker att ta med sig. Vad jag ville berätta med den är att det är svårt att vinna även om man har en edge.
Med det ville jag ge lite tröst till den som tycker sig vara fantastiskt duktig och ändå inte lyckas vinna hela tiden. Och lite hopp till den som känner sig som en underdog, sannolikheten att vinna en turnering är inte så mycket lägre trots ett statistiskt underläge.

Sedan anser i alla fall jag att det finns spelare som höjer sig över mängden, även i PT-sammanhang. Som ett exempel, Finkel har 66%/60% (constructed/limited) vinster på pro touren genom åren, https://magic.wizards.com/en/events/coverage/top-players/pthof/2005/jon-finkel
Solklart en edge över fältet...

Men visst, gör båda spelarna helt rätt är alla matcher 50-50

Majoriteten av finkels resultat är gjorda på 90-talet. De sista resultaten gjorde han säsongen 03-04 då han gick 17 vinster / 17 förluster. Jag skulle gissa att det var möjligt att ha en större edge på den tiden. Lekarna var mindre optimerade och större spridning på skicklighetsnivån innan nätspel osv.

Kollar man på toppspelares resultat från de senaste 5-10 åren verkar 60% vara ungefär vad som går att få ut maximalt. Det är rätt bra ändå.

Ursäkta men vad pratar du om?

Finkel vann en limitedPT 2008 när han inte sett korten innan turneringen.

Sedan dess har han ytterligare fyra PT-t8or.

Du hittar länken till statistiken i snurvels post 3 kommentarer ner.

11:50:09, 18/4 -18
Sajkobeer

REDAX
MODERATOR
HEDERSMEDLEM
Lund
ayecappy skrev 08:41, 18/4 -18
Snurvel_ skrev 07:30, 18/4 -18 Hejsan. Varje läsare får hitta en egen poäng i artikeln, det är det som är roligt med att läsa, man hittar saker att ta med sig. Vad jag ville berätta med den är att det är svårt att vinna även om man har en edge.
Med det ville jag ge lite tröst till den som tycker sig vara fantastiskt duktig och ändå inte lyckas vinna hela tiden. Och lite hopp till den som känner sig som en underdog, sannolikheten att vinna en turnering är inte så mycket lägre trots ett statistiskt underläge.

Sedan anser i alla fall jag att det finns spelare som höjer sig över mängden, även i PT-sammanhang. Som ett exempel, Finkel har 66%/60% (constructed/limited) vinster på pro touren genom åren, https://magic.wizards.com/en/events/coverage/top-players/pthof/2005/jon-finkel
Solklart en edge över fältet...

Men visst, gör båda spelarna helt rätt är alla matcher 50-50

Majoriteten av finkels resultat är gjorda på 90-talet. De sista resultaten gjorde han säsongen 03-04 då han gick 17 vinster / 17 förluster. Jag skulle gissa att det var möjligt att ha en större edge på den tiden. Lekarna var mindre optimerade och större spridning på skicklighetsnivån innan nätspel osv.

Kollar man på toppspelares resultat från de senaste 5-10 åren verkar 60% vara ungefär vad som går att få ut maximalt. Det är rätt bra ändå.

Ursäkta men vad pratar du om?

Finkel vann en limitedPT 2008 när han inte sett korten innan turneringen.

Sedan dess har han ytterligare fyra PT-t8or.

11:25:27, 18/4 -18
ayecappy

MEDLEM
Torsås
Snurvel_ skrev 07:30, 18/4 -18 Hejsan. Varje läsare får hitta en egen poäng i artikeln, det är det som är roligt med att läsa, man hittar saker att ta med sig. Vad jag ville berätta med den är att det är svårt att vinna även om man har en edge.
Med det ville jag ge lite tröst till den som tycker sig vara fantastiskt duktig och ändå inte lyckas vinna hela tiden. Och lite hopp till den som känner sig som en underdog, sannolikheten att vinna en turnering är inte så mycket lägre trots ett statistiskt underläge.

Sedan anser i alla fall jag att det finns spelare som höjer sig över mängden, även i PT-sammanhang. Som ett exempel, Finkel har 66%/60% (constructed/limited) vinster på pro touren genom åren, https://magic.wizards.com/en/events/coverage/top-players/pthof/2005/jon-finkel
Solklart en edge över fältet...

Men visst, gör båda spelarna helt rätt är alla matcher 50-50

Majoriteten av finkels resultat är gjorda på 90-talet. De sista resultaten gjorde han säsongen 03-04 då han gick 17 vinster / 17 förluster. Jag skulle gissa att det var möjligt att ha en större edge på den tiden. Lekarna var mindre optimerade och större spridning på skicklighetsnivån innan nätspel osv.

Kollar man på toppspelares resultat från de senaste 5-10 åren verkar 60% vara ungefär vad som går att få ut maximalt. Det är rätt bra ändå.

08:41:25, 18/4 -18
Uppdaterad: 08:49:38, 18/4 -18
Snurvel_

REDAX
Enskede
Hejsan. Varje läsare får hitta en egen poäng i artikeln, det är det som är roligt med att läsa, man hittar saker att ta med sig. Vad jag ville berätta med den är att det är svårt att vinna även om man har en edge.
Med det ville jag ge lite tröst till den som tycker sig vara fantastiskt duktig och ändå inte lyckas vinna hela tiden. Och lite hopp till den som känner sig som en underdog, sannolikheten att vinna en turnering är inte så mycket lägre trots ett statistiskt underläge.

Sedan anser i alla fall jag att det finns spelare som höjer sig över mängden, även i PT-sammanhang. Som ett exempel, Finkel har 66%/60% (constructed/limited) vinster på pro touren genom åren, https://magic.wizards.com/en/events/coverage/top-players/pthof/2005/jon-finkel
Solklart en edge över fältet...

Men visst, gör båda spelarna helt rätt är alla matcher 50-50

07:30:06, 18/4 -18
Uppdaterad: 08:24:29, 18/4 -18
ayecappy

MEDLEM
Torsås
Sajkobeer skrev 20:35, 17/4 -18
ayecappy skrev 20:03, 17/4 -18
Sajkobeer skrev 19:38, 17/4 -18
ayecappy skrev 18:17, 17/4 -18 I artikeln nedan finns lite statistic från protour modern. Intressant att bland de lekar som spelas av fler än 15 personer på touren har den lek som går absolut bäst, grixis shadow, bara 51.86% win percentage. På den nivån är det ju ett rent crapshoot, är det 200 spelare med, då är allas vinstchans ungefär 1/200. Att kasta tärning om segern hade givit ungefär samma resultat antar jag.

https://www.channelfireball.com/articles/approximate-win-percentages-for-the-best-modern-decks/

Du verkar ha flera felaktiga antaganden. För det första finns det lekar som spelas av färre än 15 personer. För det andra så glömmer du att vissa går 6-0 med affinity andra går 0-6 och det beror till stor del på skill, träning och förberedelserna.

Att jag valde fler än 15 som exempel är för att då blir variansen mindre. Du ser på listan att vinstprocenten blir högre ju färre som spelar leken lägre pga. variansen ger större utslag. En person som går 6-0 med affinity har ju 100% vinst men över ett större statistiskt underlag som den i artikeln så leverar affinity 48% vintsnitt.

När man ser spelare som går extremt bra på tävling, inte sällan runt 90% vinster så är det ju ren varians. Följ den spelaren över 10 tävlingar så blir resultatet ett helt annat.
I exemplet med protour, där alla kör bra lekar och alla är bra så finns det nästan ingen "edge" att hämta ut och därav inte bättre än 52% vinst med bästa leken över en större sample size.

Så du menar att lekvalet gör 100% av turneringsresultatet? Spelarens val gör ingen skillnad?
Varför finns spelare då som Budde, Finkel, LSV? Watanabe?

Förstår inte riktigt vad du menar. Poängen med både artikeln och min kommentar till den är hur litet utslag skicklighet gör på dina spelresultat över tid.

20:41:03, 17/4 -18
Sajkobeer

REDAX
MODERATOR
HEDERSMEDLEM
Lund
ayecappy skrev 20:03, 17/4 -18
Sajkobeer skrev 19:38, 17/4 -18
ayecappy skrev 18:17, 17/4 -18 I artikeln nedan finns lite statistic från protour modern. Intressant att bland de lekar som spelas av fler än 15 personer på touren har den lek som går absolut bäst, grixis shadow, bara 51.86% win percentage. På den nivån är det ju ett rent crapshoot, är det 200 spelare med, då är allas vinstchans ungefär 1/200. Att kasta tärning om segern hade givit ungefär samma resultat antar jag.

https://www.channelfireball.com/articles/approximate-win-percentages-for-the-best-modern-decks/

Du verkar ha flera felaktiga antaganden. För det första finns det lekar som spelas av färre än 15 personer. För det andra så glömmer du att vissa går 6-0 med affinity andra går 0-6 och det beror till stor del på skill, träning och förberedelserna.

Att jag valde fler än 15 som exempel är för att då blir variansen mindre. Du ser på listan att vinstprocenten blir högre ju färre som spelar leken lägre pga. variansen ger större utslag. En person som går 6-0 med affinity har ju 100% vinst men över ett större statistiskt underlag som den i artikeln så leverar affinity 48% vintsnitt.

När man ser spelare som går extremt bra på tävling, inte sällan runt 90% vinster så är det ju ren varians. Följ den spelaren över 10 tävlingar så blir resultatet ett helt annat.
I exemplet med protour, där alla kör bra lekar och alla är bra så finns det nästan ingen "edge" att hämta ut och därav inte bättre än 52% vinst med bästa leken över en större sample size.

Så du menar att lekvalet gör 100% av turneringsresultatet? Spelarens val gör ingen skillnad?
Varför finns spelare då som Budde, Finkel, LSV? Watanabe?

20:35:28, 17/4 -18
ayecappy

MEDLEM
Torsås
Sajkobeer skrev 19:38, 17/4 -18
ayecappy skrev 18:17, 17/4 -18 I artikeln nedan finns lite statistic från protour modern. Intressant att bland de lekar som spelas av fler än 15 personer på touren har den lek som går absolut bäst, grixis shadow, bara 51.86% win percentage. På den nivån är det ju ett rent crapshoot, är det 200 spelare med, då är allas vinstchans ungefär 1/200. Att kasta tärning om segern hade givit ungefär samma resultat antar jag.

https://www.channelfireball.com/articles/approximate-win-percentages-for-the-best-modern-decks/

Du verkar ha flera felaktiga antaganden. För det första finns det lekar som spelas av färre än 15 personer. För det andra så glömmer du att vissa går 6-0 med affinity andra går 0-6 och det beror till stor del på skill, träning och förberedelserna.

Att jag valde fler än 15 som exempel är för att då blir variansen mindre. Du ser på listan att vinstprocenten blir högre ju färre som spelar leken lägre pga. variansen ger större utslag. En person som går 6-0 med affinity har ju 100% vinst men över ett större statistiskt underlag som den i artikeln så leverar affinity 48% vintsnitt.

När man ser spelare som går extremt bra på tävling, inte sällan runt 90% vinster så är det ju ren varians. Följ den spelaren över 10 tävlingar så blir resultatet ett helt annat.
I exemplet med protour, där alla kör bra lekar och alla är bra så finns det nästan ingen "edge" att hämta ut och därav inte bättre än 52% vinst med bästa leken över en större sample size.

20:03:33, 17/4 -18
Sajkobeer

REDAX
MODERATOR
HEDERSMEDLEM
Lund
ayecappy skrev 18:17, 17/4 -18 I artikeln nedan finns lite statistic från protour modern. Intressant att bland de lekar som spelas av fler än 15 personer på touren har den lek som går absolut bäst, grixis shadow, bara 51.86% win percentage. På den nivån är det ju ett rent crapshoot, är det 200 spelare med, då är allas vinstchans ungefär 1/200. Att kasta tärning om segern hade givit ungefär samma resultat antar jag.

https://www.channelfireball.com/articles/approximate-win-percentages-for-the-best-modern-decks/

Du verkar ha flera felaktiga antaganden. För det första finns det lekar som spelas av färre än 15 personer. För det andra så glömmer du att vissa går 6-0 med affinity andra går 0-6 och det beror till stor del på skill, träning och förberedelserna.

19:38:52, 17/4 -18
ayecappy

MEDLEM
Torsås
I artikeln nedan finns lite statistic från protour modern. Intressant att bland de lekar som spelas av fler än 15 personer på touren har den lek som går absolut bäst, grixis shadow, bara 51.86% win percentage. På den nivån är det ju ett rent crapshoot, är det 200 spelare med, då är allas vinstchans ungefär 1/200. Att kasta tärning om segern hade givit ungefär samma resultat antar jag.

https://www.channelfireball.com/articles/approximate-win-percentages-for-the-best-modern-decks/

18:17:39, 17/4 -18
  Slippa reklamen? Bli Guldmedlem!